Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sendika aidat alacaklarına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu noktasında toplanmaktadır. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 23. maddesinde, “Faaliyeti durdurulmayan sendika ve konfederasyonlara üyelerince ödenecek aidatın miktarı tüzüklerinde belirtilir. İşçi sendikasına işçinin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, bir günlük çıplak ücretini geçemez. İşveren sendikasına işverenin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, işyerinde işçilere ödediği bir günlük çıplak ücretleri toplamını geçemez. Sendika tüzüklerine, üyelik aidatı dışında, üyelerden başka bir aidat alınacağına ilişkin hükümler konamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
İstek ve hüküm altına alınan sendika üyelik aidat alacağı 2010 Ocak-2013 Nisan ayları arasındaki döneme ilişkin olduğundan davanın yasal dayanacağı 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 23. ve 6356 sayılı yasanın 18.maddesidir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 23. maddesinde, “Faaliyeti durdurulmayan sendika ve konfederasyonlara üyelerince ödenecek aidatın miktarı tüzüklerinde belirtilir. İşçi sendikasına işçinin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, bir günlük çıplak ücretini geçemez. İşveren sendikasına işverenin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı işyerinde işçilere ödediği bir günlük çıplak ücretleri toplamını geçemez. Sendika tüzüklerine, üyelik aidatı dışında üyelerden başka bir aidat alınacağına ilişkin hükümler konamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
Bir başka yönden 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 23. maddesinde, “Faaliyeti durdurulmayan sendika ve konfederasyonlara üyelerince ödenecek aidatın miktarı tüzüklerinde belirtilir. İşçi sendikasına işçinin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, bir günlük çıplak ücretini geçemez. İşveren sendikasına işverenin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, işyerinde işçilere ödediği bir günlük çıplak ücretleri toplamını geçemez. Sendika tüzüklerine, üyelik aidatı dışında, üyelerden başka bir aidat alınacağına ilişkin hükümler konamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
İş Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinden kararın temyiz edilmeden kesinleşmesinden ve davacı Sendika vekilinin talebinden sonra dosya ... İş Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sendika aidat alacağı olup olmadığı ile varsa miktarının ne kadar olduğu, davalı aleyhine yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacı Sendika vekilinin dava konusu ettiğini bildirdiği sendika üyelik aidatının tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16186 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibini başlattığı, davalı ...'nin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davacı Sendikanın itirazın iptali için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasına bakan ... 7....
Aidat borcu ise işçiler ile sendika arasındaki ilişkiden kaynaklanan ve sendika üyesi olan ya da dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilerin sendikaya ödemek zorunda oldukları bir bedeldir. Aidat borcu bakımından işverenin sorumluluğu sadece aidatı işçilerin ücretlerinden keserek bunun sendikaya ödenmesinden ibarettir. Bu sorumluluk ise toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işverene yani alt işverene aittir. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin işçilerine karşı kanun gereği bir sorumluluk olup, aidat borcu bakımından asıl işverenin sorumluluğundan söz edilemez. ( Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2017 tarih 2017/35980 Esas 2017/14699 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bu sebeplerle asıl işveren durumunda bulunan davalı T5 sendika üyelik aidatı alacağından sorumlu değildir. Davalı asıl işverenin sorumlu tutulması hatalı olup istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve kararın kaldırılması ile davalı T5 hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
Aidat borcu ise işçiler ile sendika arasındaki ilişkiden kaynaklanan ve sendika üyesi olan ya da dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilerin sendikaya ödemek zorunda oldukları bir bedeldir. Aidat borcu bakımından işverenin sorumluluğu sadece aidatı işçilerin ücretlerinden keserek bunun sendikaya ödenmesinden ibarettir. Bu sorumluluk ise toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işverene yani alt işverene aittir. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin işçilerine karşı kanun gereği bir sorumluluk olup, aidat borcu bakımından asıl işverenin sorumluluğundan söz edilemez. ( Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2017 tarih 2017/35980 Esas 2017/14699 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bu sebeplerle asıl işveren durumunda bulunan davalı T5 sendika üyelik aidatı alacağından sorumlu değildir. Davalı asıl işverenin sorumlu tutulması hatalı olup istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve kararın kaldırılması ile davalı T5 hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
Aidat borcu ise işçiler ile sendika arasındaki ilişkiden kaynaklanan ve sendika üyesi olan ya da dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilerin sendikaya ödemek zorunda oldukları bir bedeldir. Aidat borcu bakımından işverenin sorumluluğu sadece aidatı işçilerin ücretlerinden keserek bunun sendikaya ödenmesinden ibarettir. Bu sorumluluk ise toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işverene yani alt işverene aittir. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin işçilerine karşı kanun gereği bir sorumluluk olup, aidat borcu bakımından asıl işverenin sorumluluğundan söz edilemez. ( Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2017 tarih 2017/35980 Esas 2017/14699 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bu sebeplerle asıl işveren durumunda bulunan davalı T5 sendika üyelik aidatı alacağından sorumlu değildir. Davalı asıl işverenin sorumlu tutulması hatalı olup istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve kararın kaldırılması ile davalı T5 hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu sözleşmede, sözleşmeye taraf sendika üyelerinin sendika tüzüğünde belirtilen oranda üyelik aidatı ödemeleri koşuluyla sözleşmeden yararlanabileceklerinin belirtildiği; ancak, sendika üyelik aidatının, sözleşmeden yararlansın ya da yararlanmasın, hatta hiç sözleşme yapılmasa dahi, tüm üyelerin ödemek zorunda oldukları bir aidat olduğu, sözleşmeye taraf sendika ve tüm memur sendikalarının, yetkili sendika olmasa da tüm üyelerinden tüzüklerinde belirtilen oranda üyelik aidatı aldıkları, sözleşmeye taraf sendikanın, sözleşmeden yararlanma koşulu olarak kendi üyelerinden herhangi bir sözleşme aidatı almadığı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nda sendika gelirleri arasında bu aidat türünün bulunmadığı, zaten üyesi olduğu sendikaya her ay %1,3 oranında üyelik aidatı ödediği, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nde ancak, görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya...
Maddesi uyarınca , üyelik aidatı olarak sözleşmeden yararlanan üyelerin toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden itibaren önceki uygulamalar doğrultusunda bir günlük yevmiyelerinin % 80 ' inin net olarak ve yine 01.05.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak farklardan da sendika aidatlarının kesilmesi ve sendika hesabına yatırılması gerektiği hususunun davalı tarafa 21.09.2011 tarihli yazı ile bildirdiği , 26.10.2011 tarihli sendika yazısında da sendikaya üye işçilerden varsa dayanışma aidatı ödemek suretiyle ...' den yararlanan işçilerden kesilen aidatların banka hesabına intikal etmediğinin vurgulandığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelinen aşamada 2011/ Ağustos ile 31.12.2011 tarihleri arası beş aylık dönem itibariyle Türkiye genelindeki şubelere nazaran toplam sendika üyelik aidatı tutarı 339.272,00 TL ' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Öte yandan davalı Beldiye Başkanlığı 5.4.2011 tarihli yazısı ile "Belediye’de çalışan tüm işçilerin sendika üyesi olduğunu, sendika üyesi olmayıpta dayanışma aidatı ödeme isteminde bulunan işçi bulunmadığını" belirtmiştir. ... dönem bordrosu ile sendika üyelik aidatı kesinti listesinin karşılaştırılmasında, ... bordrosunda görülen işçilerin tamamı için sendika üyelik aidatı hesabı yapıldığı, ancak aynı işçiler için birde dayanışma aidatı hesabı yapıldığı görülmekle, yapılan hesaplama yönünden Bilirkişi raporu denetime tabi tutulmadan rapora olan itiraz karşılanmadan başka bir bilirkişiden rapor alınması düşünülmeden karar verilmesi de hatalıdır. Kabule göre de :davacı tarafından ıslah ile artırlarak istenenden daha fazla alacağa karar verilmiştir....
