ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2022/13 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı... Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Tur. San. ve Tic. LTD ŞTİ lehine ve davalı ...'un müteselsil kefaleti ile 29/30/2013 tarihli 500.000,00-TL miktarlı (EK-2) ve 30/01/2019 tarihli, 350.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmeleri ve yine 2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çatısı altında 19/01/2017 tarihli ... Kart Başvurusu imzalandığını, belirtilen sözleşmelere istinaden kullandırılan ekstre masrafı, kredi kullandırım ve kredi tahsis ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlulara Beyoğlu .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2022/517 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirkete ait ilanların/reklamların müvekkili şirkete ait ....... Gazetesi Fuar ve Sergi Hizmetleri eki ile 02 Mart 2020 .......
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TV yayın akışlarından davalıya ait reklamların gönderilen fatura içerikleriyle uyumlu olarak yayınlandığı, davalının 27.526,83 TL reklam bedelini ödemediği, davalının takip ile birlikte temerrüde düştüğü gerekçesiyle itirazın iptaline, taraflar arasındaki işin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak, davacı davalıya reklam yerinin satışını yapmış olup, bu satış mukabili ödenmesi gereken bedel, davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir mahiyette olup, likittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl davada 3289 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 9. maddesine göre davalı ile 3. kişi arasında kararlaştırılan reklam bedelinin %5 'inin reklam payı olarak ödenmesi gerektiğini, 2011 sezonuna ilişkin davalının müsabaka formalarına konulan reklam sebebiyle ödeme yapmadığını, aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada ise 2012-2013 sezonuna ilişkin reklam payı olan 194.700....
ın müvekkili şirketin hissedarı ve yetkili vekili olduğunu, domain bilgilerinin, dava konusunu oluşturan reklam sayısı ve parasal karşılığıyla bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle, davacı şirketin, sadece ve tek başına müvekkili şirket ile ilgili reklamlar nedeniyle bu yabancı şirkete yaptığı ödemelerin, tarihli ve parasal miktarlı olarak hangi bankalar aracılığıyla yapıldığının kesin ve net banka bilgileriyle ispatının talep edilmesine rağmen bu taleplerin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, yargılamanın usulüne uygun yapılmadığını, savunma ve ispat hakkının kısıtlandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1133 Esas KARAR NO : 2021/876 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TV sektöründe faaliyette bulunan ... logosu ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ise müvekkili şirket reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, davalının kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkili şirket tarafından 1.675,60 TL, 23.368,72 TL, 17.888,80 TL , 17.888,80 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine faturalar toplamı olan 60.821,92 TL alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1133 Esas KARAR NO : 2021/876 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TV sektöründe faaliyette bulunan ... logosu ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ise müvekkili şirket reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, davalının kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkili şirket tarafından 1.675,60 TL, 23.368,72 TL, 17.888,80 TL , 17.888,80 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine faturalar toplamı olan 60.821,92 TL alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki reklam sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; davacı şirketin, sinemacılık faaliyetinde uğraşmakta olduğu ve kendi işlettiği sinemalarında reklam hizmeti verdiği, bu kapsamda davalı ile aralarında reklam hizmeti alımı-satımı sağlanması amacıyla anlaşma sağlanarak ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkiye istinaden kesilen faturanın davalı tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacının davalı aleyhine Kocaeli 8....
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası .....'...
