DAVA : Rekabet Yasağından Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Bursa 17. İş Mahkemesinin, 16/10/2020 tarih, 2020/.... Esas ve 2020/....Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, mahkememize tevzi edilen, Rekabet Yasağından Kaynaklı Tazminat dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshine dayalı uğranılan portföy tazminatı ve haksız rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak rekabet yapmama yasağından kaynaklanan alacağı ile ayrımcılık yaptığından ödemesi gereken tazminatının ödemediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak rekabet yapmama yasağından kaynaklanan alacağı ile ayrımcılık yaptığından ödemesi gereken tazminatının ödemediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sermaye piyasasında finansal aracılık hizmetleri alanınında lisanslı olarak yatırım kuruluşu olduğunu, davalının 14/04/2021 yılında şirket çalışanı olduğu ve 2022 yılında istifa ederek aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirkette ticari sırlara vakıf olduğunu davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için ... ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 kötü niyet tazminatına...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK kapsamındaki rekabet yasağından kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
E) Gerekçe: Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı ........ maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden ...........kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın ............ görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
nin kurucu ortakları arasında yer aldığını, halen aynı firmada çalıştığını, bu durumun sözleşmenin rekabet yasağının düzenleyen hükümlerine aykırı olduğunu, davalının müvekkili firmada çalıştığı süreçte edindiği bilgilerle müvekkilinin aleyhine ve haksız rekabet teşkil eder surette faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan iş akdinin rekabet yasağını düzenleyen hükmünün kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle rekabet yasağından kaynaklı cezai şart alacağının istenemeyeceğini, müvekkilinin haksız rekabet oluşturmayacak biçimde tamamen serbest piyasa koşulları kapsamında ticari faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
. - [16000-00988-90203] UETS DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; müvekkili tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmede bulunan rekabet yasağına ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, davacının zararının oluşmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çalıştığı dava dış şirket ile davacı şirketin faaliyet konuları itibariyle rakip firma olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca davacının bu çalışma nedeniyle zararının tespit edilemediği, davalının rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olup da....
