ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/564 Esas, 2021/44 KaraR DAVANIN KONUS: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI : 2020/432 Esas - 2020/794 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/06/2021 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli, 2020/432 Esas 2020/794 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın yük ve eşya taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince uyuşmazlık konusu dosyanın çözümünde dairemiz görevli değildir. Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. Kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. Yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14. ve 43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI : 2018/416 2020/519 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Esas, 2020/519 Karar ve 06/10/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, TTK 547....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2020/648 Esas, 2021/113 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/648 Esas, 2021/113 Karar ve 15/02/2021 karar tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunu oluşturan rekabet yasağı sözleşmelerinden müvekkillerinin hiçbir şekilde haberdar olmadığını, davaya konu icra takiplerinin konusunu oluşturan müvekkilleri ile davacı şirket arasında yapıldığı iddia olunan rekabet yasağı sözleşmesini kabul etmemekle birlikte sözleşme, yasal unsurları taşımadığından bu sözleşme niteliklerinin haiz olmadığını, Yargıtay rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliğini değerlendirirken sözleşmenin konu, yer ve zaman koşulları bakımından geçerliliğini incelemenin yanında işçinin müşteri çevresine ve iş sırlarına ulaşma olanağına sahip olup olmadığını, işverenin önemli derecede zarara uğrama tehlikesinin bulunup bulunmadığını incelediğini, Yargıtay tüm bu şartların hepsini kümülatif olarak değerlendirerek tüm şartlar kanuna uygun olduğu taktirde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğuna karar verdiğini, bu koşullardan herhangi birinin bulunmaması halinde akdedilen rekabet yasağı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2021/351 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle cezai şart bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 226.800,00 TL cezai şart alacağı, 10.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine dair istem ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen rekabet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK.'nın 4'üncü maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan hukuk davaları ile maddede gösterilen tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın diğer davalara bakmakla görevlidir. Somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmelerinden kaynaklanmamaktadır. Emsal nitelikteki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2017 tarih 2015/41922 esas 2017/12383 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; davacı işveren davalı işçinin kendi işyerinden ayrıldıktan sonra verdiği taahhüte aykırı davranarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şartın ödenmesini talep ederek eldeki davayı açmıştır. TBK.'nın 444. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağı aslı yükümlülük doğuran bir sözleşme olmayıp iş akdine bağlı olarak fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır....
nun 348.maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen bu kişilerin sözleşmeye aykırı olarak şirket kurdukları ve firmada çalışırken edindikleri bilgi ve tecrübe ile müşterileri haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandıklarını, belirterek haksız rekabetin önlenmesini istemiştir. Davalılar; görev itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece; uyuşmazlığın Borçlar kanunu 348.maddesine dayandığı, ticari iş mahiyetinde olduğu, aynı konuda ticaret mahkemesinde açılmış dava bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı şirket temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, Borçlar Kanunu 348 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranış iddiasına dayalı, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun Hizmet Akdi’ni açıklayan 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/30 Esas KARAR NO:2022/878 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:11/01/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 K. sayılı kararında; ......
Dairesi'nin iptal kararı üzerine Rekabet Kurulu tarafından tekrar işlem tesis edildiği, Rekabet Kurulu'nun 08.02.2019 tarihli kararında; "Bildirim konusu işlemin, 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına" karar verildiği belirtilmektedir. Tarafların bahse konu sav ve savunmaları çerçevesinde, iş bu itirazın konusunu başvuru sahibi tarafından ... İçkiler A.Ş.'den devralınmış olan 76736 sayılı ve "..." ibareli markanın devir işleminin usulsüz olduğu ve iptali gerektiği, bu markaya bağlı olarak yapıldığı ileri sürülen iş bu başvurunun kötü niyetli olduğu ve başvurunun tescili halinde haksız rekabete neden olacağı iddiaları oluşturmaktadır....
