GEREKÇE : Asıl dava rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... aleyhine Ankara ........
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak YTBK m. 444 uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, kararın yukarıdaki gerekçeyle bozulması görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/877 ESAS - 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin izni olmaksızın iş akdi vesilesiyle eline geçen davacı şirkete ait ticari sırları ve gizli bilgileri 3. Kişilerle paylaştığını, imzalamış olduğu rekabet etmeme taahhüdüne aykırılığı yanında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabetini durdurması için Beyoğlu 7. Noterliğinin 30/07/2019 tarih ve 12569 yevmiye ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2021 NUMARASI: 2020/877 Esas - 2021/218 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin izni olmaksızın iş akdi vesilesiyle eline geçen davacı şirkete ait ticari sırları ve gizli bilgileri 3. Kişilerle paylaştığını, imzalamış olduğu rekabet etmeme taahhüdüne aykırılığı yanında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabetini durdurması için Beyoğlu ... Noterliğinin 30/07/2019 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili, davacı ile olan alışverişten kaynaklanan cari hesap borcunu ödediğini, takip konusu yapılan 01.06.2008 vadeli fatura içeriğinin müvekkiline tebliğ edilmediğinden takibe konu edilemeyeceğini, dava konusu alacağın neden kaynaklandığının belli olmadığını, arada bayilik ilişkisi olup ,davanın rekabet kurulu kararlarına aykırı bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraf defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takipte asıl alacak miktarı olan 7.245 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, faize ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip talebinin 7.245 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 avans faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, 01.06.2008 fatura bedelinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; yerel mahkemenin rekabet yasağı sözleşmesini imzalamış olmasının işçi aleyhine cezai şartı mutlak ödemesi sonucu doğurmayacağı, davalının ticari sır sayılacak bilgiye sahip olmaması ile müvekkil şirketin davalının davranışı nedeni ile zarar görmediği ve davalının anayasal bir hak olan çalışma hürriyeti gereğince dava dışı şirketlerde çalıştığı gerekçesinin yerinde olmadığını, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarına, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş durumdadır. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....
İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarına, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş durumdadır. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; taraflar arasında imzalanan "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi"nin feshinden nedeniyle, sözleşmenin haksız rekabet hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan 20.000,00.-USD cezai şart bedelinin, 17.500,00 USD'lik kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2019/7160 sayılı dosyası ile 13/02/2019 tarihinde, davalılar aleyhine, sözleşmeye ve cezai şart hükmüne dayanarak, 17.500,00.-USD Cezai Şart Bedeli, 7.500,00.-USD haksız portföy transferi olmak üzere toplam 25.000,00.-USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalı ...'...
