İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13577 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin tüm feri ileri ile işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın, İtirazın iptali istemin bakımından; talebin kısmen kabulü ile Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13577 sayılı dosyasına vaki itirazın 975.000,00 TL ile sınırlı olarak İİK 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, bakiye istemin reddine, tazminat talebi bakımından; asıl alacağın % 20 'si oranındaki tazminatın (195.000,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette büro memuru görevlisi olarak istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süre ile müvekkili şirketin faaliyeti konusu ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan firmalarda veya kendi başına müvekkilinden yazılı onay almadan sözleşmede belirlenen görevi ile ilişkili herhangi bir görev alamayacağını taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirketin faaliyet gösterdiği alana ilişkin tüm sır ve bilgilere vakıf olduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra kendi başına müvekkili şirketle...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerinin görev tanımına ilişkin 1. Maddesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler, kıymetli evrak, yolcu ve eşya taşıma, deniz, ticareti, sigorta ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul Anadolu 9....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/290 ESAS 2022/371 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, davalının 4857 sayılı iş kanunu ve müvekkil firma ile 06/08/2014 tarihinde imzalamış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesi'nde yer alan haksız rekabet hükümlerine aykırı davranışı sebebi ile Ankara Batı icra müdürlüğünde 2021/15412 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/189 Esas KARAR NO:2021/708 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2019 KARAR TARİHİ:01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı firmada işverene bağlı olarak proje, pazarlama, satış pozisyonunda çalıştığını, ancak 18,09.2018 tarikinde aniden işi bıraktığını ve zaman geçirmeden rakip firmada çalışmaya başladığını, iş akdi kurulurken taraflar arasındaki iş sözleşmesinin “rekabet etmeme yükümlülüğü” başlıklı 13 Maddesi gereği işten ayrılma halinde sır saklama, rekabet etmeme....başka bir rakip işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girmemeyi taahhüt etmiş en az 6 en fazla 24 ay olmak...
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar İstanbul Anadolu 7....
