Davalı vekili cevabında, davacının tacir olup taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından görev yönünden reddini, bonoların konusuz kaldığına ilişkin iddianın hukuki dayanağı olmadığını zira, sözkonusu bonoların tüm yasal şekil şartlarını içerir vaziyette müvekkili şirkete teslim edildiğini, bonolara konu alacağın nedeninin 02.01.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde yer alan 2. seçenekteki maksimum sistem içeriğinde öngörülen aylık 300 USD tutarındaki yönetici ücretleri ile davacıya nakden verilen borç olduğunu, dava konusu bonoların rekabet etmeme yasağından kaynaklanan cezai şart ile ilgisi bulunmadığını dolayısıyla BK’nun 348/2 maddesinin davada uygulama alanı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, iş akdinin sona ermesinden sonra haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan takipte itiraz üzerine alacaklı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı hakkında rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş akdinin eki niteliğindeki rekabet sözleşmesinin ve buna bağlı olarak cezai şartın geçerli olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/271 Esas KARAR NO : 2023/287 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 YAZIM TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette elektrik sistemleri mühendisi olarak görev yaptığını, davalının 14/03/2022 tarihi itibariyle istifa ettiğini, davalının, taraflar arasında imzalanan 14/10/2019 tarihli Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili şirket ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Sancaktepe / İstanbul olan .... isimli firmada çalışmaya başladığını beyanla cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/449 Esas KARAR NO: 2021/999 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2019 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan ------ rekabet yasağının düzenlendiğini, rekabet yasağının süre ile sınırlandırıldığı ve davalının serbest iradesi ile sözleşmenin ihlali durumunda son ---- yıl içindeki ücret alacağını cezai şart olarak ödenmeyi kabul ettiğini, Davalının üretim sistemleri müdürü olarak üst düzey yönetici konumunda olup hizmet sektöründeki şirketin müşteri çevresi ve müşteri portföyünü, şirketin temel kazancını oluşturan proje ve araştırmalarını, şirket için ticari sır olan ---- mahiyetinde tüm bilgilere sahip olduğunu, Davalının, davacının en önemli rakibi olan firmada işe başladığını, davalı tarafından edinilen bilgilerin kullanılmasının, davacı işveren...
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasında iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede yetkili mahkemelerin belirlendiği, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, taraflarca yetkiye ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklanmakta olup, rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ancak rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki şartı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle geçersiz olduğundan taraflar arasındaki yetki şartına itibar edilemeyeceği, somut olayda davalının ikametgahı adresinin dava tarihi itibari ile .../... olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatiyle davalının talebi doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili ......
İşveren ayrıca rekabet yasağına aykırı davranan işçinin faaliyetinin önlenmesini talep edebilecektir. İşçinin rekabet yasağından kurtulmak amacı ile muvazaalı bir şekilde işletme açma, ortak vb. olma hallerinde de işveren aynı hakları kullanacaktır” hükmünün bulunduğu, Davalı yanın davacı şirkette çalıştığı dönemde ------- elde ettiği bir senelik kazancının -------- olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı yanın bir yıllık kazancı olan------hakkaniyet indirimi uygulanacağı öngörülerek dava ----olarak ıslah edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/265 ESAS 2019/926 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, TBK’nın 444. maddesine göre, rekabet yasağında yer, zaman ve sektör konusunda düzenleme yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin kanun maddesine uygun olarak düzenlendiğini, tazminat miktarı aşırı görülüyor ise bunun indirilebileceğini, rekabet yasağının ihlali davalarında zarar tehlikesinin varlığının yeterli olduğunu, somut zararın gerçekleşmesinin gerekmediğini, davalının iş yeri hekimi olarak şirket yetkilileri ile muhatap olduğunu, müvekkil ile şirketler arasındaki ticari sırlara vakıf olacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/88 Esas KARAR NO:2021/85 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01/08/2018 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirket uhdesinde mimar sıfatıyla çalışmakta olduğunu, iş akdinin 19/11/2018 tarihinde istifası sebebiyle sona erdiğini, davalıya ait SGK işten çıkış bildirgesi ile bu hususun kolaylıkla tespit edildiğini, davalının istifasının son derece zamansız olduğunu, davalının dava dışı ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/88 Esas KARAR NO:2021/85 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01/08/2018 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirket uhdesinde mimar sıfatıyla çalışmakta olduğunu, iş akdinin 19/11/2018 tarihinde istifası sebebiyle sona erdiğini, davalıya ait SGK işten çıkış bildirgesi ile bu hususun kolaylıkla tespit edildiğini, davalının istifasının son derece zamansız olduğunu, davalının dava dışı ... .......
