mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine Hüyük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/73 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava sonucunda müvekkili şirketin müteveffanın mirasçılarına tazminat ödemeye mahkum edildiğini, müvekkili şirket tarafından Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2011/1123 sayılı dosyasına 25.520,06 TL'nin 15/07/2011 tarihinde ödendiğini, tazminat bedelini zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince mirasçılara ödeyen müvekkili şirketçe, borçlu ...'...
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından bozulmuş bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranı ve Adli Tıp Kurmu tarafından belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesi ile, davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozma ilamında da açıklandığı üzere ... aleyhine açılan ve ...'nın tazminat ödemesine neden olan tazminat davasında, davalılar taraf değildir. Bu nedenle davalının rücuan talep edebileceği tazminatın belirlenmesi gerekir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın rücuen tazminat davası olduğu ve HMK 2. maddesine göre malvarlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır....
Kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Başka bir deyişle, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ----, ------sayılı kararları) Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının tahsili, olmadığı taktirde 6.000.000.000 TL alacağın tahsili için bu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı açtığı bu dava ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının olmadığı takdirde 6.000.000.000 TL alacağın tahsilini istemiştir. İİK.'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ile alacağın tahsili davaları niteliği ve sonuçları itibariyle farklı davalardır. İtirazın iptali davasında, itirazın iptaline karar verildiği taktirde itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilecektir. Alacağın tahsili davasında ise tahsil kararı ile ilamlı icra takibi yapılacaktır. İtirazın iptali davasında koşullarının oluşması halinde inkar tazminatına hükmedileceği halde alacağın tahsili davasında inkar tazminatına hükmedilemez. Farklı hukuksal sonuçlar doğuran davada mahkemece hem itirazın iptali ve % 40 tazminat, hemde alacağın tahsili istenemez....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 2.808,77 EURO asıl alacak üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE - Devamına karar verilen icra takibindeki 2.808,77 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık EURO hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 2.808,77 EURO asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (2.808,77 EURO *6.8630 TL karşılığı ) 19.276,59 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE Birleşen dava olan 2020/350 esas yönünden; Birleşen itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine Davalının kötüniyet tazminat talebinin tazminat talebinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, TAZMİNAT -KARAR- Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 10.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olup; takibin ilamsız icra takibi olması, süresinde icra takibine davalı tarafından yapılmış bir itirazın bulunması, davacı tarafından süresinde açılan bir itirazın iptali davasının bulunması, alacak miktarının likit----- olması ve davalı/borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olması halinde icra inkar tazminatının şartları oluşacağından; somut olayda takibe konan alacak miktarı hesaplaması teknik bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1124 Esas KARAR NO: 2021/971 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02.10.2018 KARAR TARİHİ: 26.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı ----idaresindeki aracın merhum İsmail ----çarptığı ,ölümüne neden olduğunu, iş bu kaza neticesinde ceza davasının ardından merhumun ebeveynleri ---- maddi ve manevi tazminat talepli----- davayı açtığını, muhakeme içerisinde sigorta şirketi taraflarınca ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda merhumun annesi ve babası yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmeden ---- manevi tazminata hükmettiği, açıklanan hükümden sonra konu ile ilgili davacının sigorta şirketi olan ---yetkilileri tarafından kararın temyiz edilmesinin istendiği, davacı...
Yetki itirazı yerinde görülürse, “takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı” gerekçesiyle, “açılan itirazın iptali davasının reddine” karar verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinin adresi ... olup icra takibi ... İcra Dairesinde yapılmıştır. Davalı icra takibine itirazında, bu duruma itiraz ederek Büyükçekmece İcra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ancak itirazı neticelendirilmeden açılan itirazın iptali davasının esasına girilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davalı itirazında haklı olup, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
