ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1198 Esas KARAR NO : 2020/1065 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı------ dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------ karşı sigortaladığını, sigortalı şirket tarafından muhtelif tekstil ürünlerinin ------- nolu fatura ile satıldığını, ----- tarihinde sigortalı tarafından --------------- plakalı tıra yüklendiğini, aynı zamanda üst nakliyeci konumunda olan sigortalı ----- bu araç ile ---------- yapılan nakliye ile ilgili olarak CMR belgesi ve ----düzenlendiğini,---- tarihinde nakliye aracının ----------- vardığını, burada tahliye sırasında araç içerisinde bulunan tenekelerden------- emtialara sirayet ettiğinin tespit edildiğini, hasarın aynı araçta taşınan boya cinsi emtianın patlaması nedeniyle akan boyanın konu emtialara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu araç nedeni ile hasara uğradığını, sigortalısına ödenen miktardan 2.108.79.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıya sigortalı araç üzerinde ... Finans AŞ lehine rehin hakkı bulunduğu ve davaya muvafakatının olmadığı, dolayısıyla davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 29.06.2012 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı Resital Halı Ev Tekstil Ürünleri Mob. Sat. ve Paz. Ltd. Şti.'nin davalılara ait ... Düğün Salonu'ndan su sızması sonucu hasar gördüğünü, 26.816,09 TL hasar bedelinin 19/09/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıların sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, Güvence hesabının zarar görene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/290 KARAR NO:2021/226 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... ile davacı arasında ... Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alınmış olup sigortalıya ait ... Mah. ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın 3.208,00 TL asıl, 64,96 TL birikmiş faiz alacağından oluşan toplam 3.272,96 TL lik takip kısmına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve 3.208,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------ dosyası celp edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/633 Esas KARAR NO : 2021/997 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ----- dava dışı--- plaka sayılı araç ile davalı --- malik ve davalı--- plakalı aracın ---- İstikametinde karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiği, olay sonrası davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere ------ meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu hasar bedeli olarak ---- kısmı aracın onarımını yapan dava dışı----- kısmı aracın onarımını yapan dava dışı -----ödendiği, ödenen tutarın----- plaka sayılı aracın sigortacısından karşılandığını, kalan tutar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun 1. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 22.07.2013 tarihli ve 2013/163 E., 2013/422 K. sayılı direnme kararının davalı Cimbor Yibitaş Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Eski unvanı Yibitaş Lafarge Orta Anadolu Çimento San. Tic. A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2018/10-840 E., 2018/1742 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, rücuen tazminattan kaynaklanan tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, su aboneliğinden kaynaklanan fatura bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “ İlamsız İcra Takibine İtirazın Hükümden Düşürülmesi”ne ilişkin 67 ve devamı maddeleri uyarınca; ilamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur. Buna göre, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nun 68/a maddesine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklının İİK'nun 68/a maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde dava açması, süresi içinde İİK'nun 67.maddeye göre genel mahkemede itirazın iptali davası açmasına engel teşkil etmez....
