"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının dava dışı ...'ün konutunu ... Evim Paket Poliçesi ile sigortaladığını, davalının sitenin müteahhitliğini yaptığını, 10.03.2011 günü sigortalı binanın yangın nedeniyle hasara uğradığını, toplam 5.116,80 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, bu ödemenin tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2012/551 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 9.6.2009 Nosu : 478-287 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu taraflar arasında borcun miktarı hususunda 28.9.2007 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takipten sonra mutabakata varılan bedeli ödediğini ancak müvekkilinin faiz, vekalet ücreti ve % 40 tazminat alacağı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı Bedir ışık'tan protokole dayalı alacağı temlik alıp davalı aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, 39.183 TL....
İcra Dairesinin 2012/6735 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 17.150,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 17.714.00 TL’lik asıl alacak isteminin, 17.150,00 TL’lik kısmı kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, itirazın iptali davası yönünden takibe itiraz edilmiş olması dava şartıdır. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhinde dayanak 40.714,00 TL asıl alacak, 1.567,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.281,49 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ....... İzafeten .......... Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti.'ne çıkartılan ödeme emrinin .............
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verip karşılığında takip dayanağı çeki aldığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının kötü niyetli olarak takibe geçtiğini öne sürerek, davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı olarak ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu miktarın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davalıya olan borcunu senet, posta havalesi ve nakit para vermek sureti ile tamamen ödediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya bakma yetkisinin ikametgah mahkemesi olan Acıpayam Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait herhangi bir alacak görünmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirketin davalıya reklam hizmeti verdiği, davalının kısmi bir ödeme yaptığı, ancak 20.2.2006 tarih 2.891.00....
