Dava, davacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, itirazın iptali davası yönünden takibe itiraz edilmiş olması dava şartıdır. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhinde dayanak 40.714,00 TL asıl alacak, 1.567,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.281,49 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ....... İzafeten .......... Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti.'ne çıkartılan ödeme emrinin .............
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, işyeri sigortasından kaynaklı rücuen tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece;taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiracının elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle rücuen tahsili talebinden kaynaklanmış ise de; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 15/08/2004 tarihinde sona erdiği ve kiranın uzatımına ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmediği gibi ,kira süresinin kendiliğinden yenilendiği ve kiracının 2004 yılının 10. ayına ilişkin fatura döneminde kiracılık sıfatının devam ettiğine yönelik her hangi bir delilin de ibraz edilmediği,bu kapsamda davalının davaya konu edilen elektrik borcundan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;davaya konu edilen adresteki elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur....
ın 512.433,68TL asıl alacak, 3.669,76TL işlemiş faiz, 183,49TL BSMV, toplamı 516.286,93TL alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden asıl alacak tutarı 512.433,68TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %23,40 faiz oranı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden, 512.177,59TL asıl alacak, 3.669,76TL işlemiş faiz, 183,49TL BSMV, toplamı 516.030,84TL alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden asıl alacak tutarı 512.177,59TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %23,40 faiz oranı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 103.257,38TL icra inkar tazminatının (asıl borçlu ... Makina ... Ltd. Şti. ile davalı ...'ın borcun tamamından, ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle;.....Şirketi arasında, ... plakalı araca istinaden 22/08/2020 — 22/08/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde, ....poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, olay tarihi olan 20/02/2021 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu... plakalı araç ....üzerinde refüjde yer alan ağaçlara çarptığını, dava dışı... tarafından konu olay fark edildiğini, akabinde kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine 20/02/2021 tarihinde saat 06:30 sıralarında .... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ...plaka sayılı dorsenin taşıdığı yük ile birlikte......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma faturaları toplamından 2.024,01 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ......
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilirse; 7-Davacı-alacaklı vekili, davalı-borçlu hakkındaki ilamsız takibinde; “Kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak 250.000,00 TL” borcun sebebi ve takip dayanağı olarak göstererek, 250.000,00 TL kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davacıya borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesinde davacı vekili, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak iddiasına ilişkin takibe itiraz eden davalı borçlunun kötüniyetli olup, haksız itirazının iptali gerektiğini belirtmiştir. 8-Yukarıda 1-6 paragraflarda detaylandırıldığı üzere; İtirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emri esas alınacaktır. Zira, davanın konusu, ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığıdır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların gayrinakdi kredi olan teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup sözleşmedeki kefalet limitinin 7.000 TL olduğu, ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının 7.702,72 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle asıl alacağın kefalet limiti üzerinden kabul edilmesi gerekip temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 7.000,00 TL asıl alacak, 3.308,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.474,43 TL olduğu, kefalet limiti asıl alacak kadar olduğundan davalılardan gayrinakdi alacak konusunda talepte bulunulamayacağı gerekçesiye davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacak ve borçların sürekli değiştiğini, davacının müvekkilden olan alacağının nasıl ödeneceği konusunda 02.02.1999 tarihli protokol imzalandığını, anılan protokolde vade farkı borcundan bahsedilmediğini, davacının vade farkına ilişkin talebinden vazgeçtiğini, protokolün 7. maddesinin vade farkına ilişkin olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın faturadan kaynaklı ------ olarak davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- davalı ------ tarafından kullanılan---- gecikme faizi ve fazin ---- hesaplandığını, faturaların asıl alacak tutarı : 4.142,41TL ile birlikte genel toplam :------ tespit edilmiş olup, davalının davacı-------borçlu olduğu rapor edilmiştir....
