Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın Mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın Mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın Mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın Mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir. Rödovans sözleşmesine ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3213 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçesinde “diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir” denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle, davanın Mevzuatımızdaki dayanağının 3213 sayılı Kanun olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi, maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur....
Somut olayda, davacı kiralacı, davalı kirayanın 26.03.2013 tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve yaptığı masraflar bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 06.03.2014 tarihinde açıldığına göre davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.07.2003 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.04.2005 tarihli rödovans sözleşmesi uyarınca yapılan avans ödemesinin sözleşmenin feshinden ötürü iadesini teminen yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 10.07.2015 gün, 2015/8615 esas, 2015/7594 karar sayılı (taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta) temyiz incelemesinin Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait olduğuna yönelik işbölümüne ilişkin kesin kararı olduğu halde anılan Dairece verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi rödovans sözleşmesinden kaynaklanan men'i müdahale istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlık, bu şekilde nitelendirilmiştir. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, üçüncü dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 1. ve 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
