İnceleme konusu karar, ücret alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ecrimisil alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yapı kooperatifinin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinde üye, kooperatiften bağımsız bölüm almak için üye olmuştur, nitekim yapı kooperatifinin de kuruluş amacı budur, kooperatif ortağının bağımsız bölüm talep halinde zamanaşımına uğramayacağı gibi bunun karşılığında üyenin inşaat maliyeti ile ilgili aidat yükümlülüğünün de zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece aidatların zamanaşımına uğradığının kabulü doğru olmayıp davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür. Mahkemece bu husus gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken üyenin aidat borcunun zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ... ile cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, Üsküdar Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında müvekkil şirket kayıtlarında herhangi bir borç görünmediğini, takip öncesi temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra dosyasına yönelik itirazının 15.880.23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, hesabın kat edilerek tebliğ edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalıların haksız itirazda bulunduklarını,------------ anlaşamadıklarını belirtmiş, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu,... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili bulunduğunu belirtmiş ve borcu olmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ödenmesi gereken aidat alacağından davalı payına düşen bölümün tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen elektrik tasarruf cihazı pazarlama ve satışına ilişkin sözleşme gereğince davalıya teslim edilen ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, daha önce verilen davanın reddine ilişkin kararın, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Malatya 1. Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nafaka borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Malatya 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1221 Esas sayılı dosyasında 1. Aile Mahkemesinin 2006/100-658 sayılı kararına göre 9.136.41.- YTL. nafaka alacağı için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; temel ilişki nafaka alacağından kaynaklanmakta olup, Aile hukukunu ilgilendirdiğinden uyuşmazlığın çözümünde nafakaya ilişkin hükümlerin de tartışılması gerektiğinden T.M.Y.nın 2.kitabında yer alan uyuşmazlığın bu nedenle Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
