"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kasko sigorta prim alacağından kaynaklanan adi senede dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankanın kredi kartını kullandığı, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle bankanın kredi hesabını kat ettiği ve kat ihtarını davalıya tebliği ettiği, davalının kredi kartı kullanımından doğan, anapara, işlemiş faiz, BSMV’den kaynaklanan borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı icra takibine konu kredi sözleşmesi ile ilgili hesap kat ihtarnamesinde davalı borçluya ödeme için 7 günlük önel vermiş olup, söz konusu ihtarname davalıya 20.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Davalı vekili, davacılarca istenilen 6.984,00-YTL ana para ve 278,00-YTL işlemiş faizin fazla olduğunu, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddini ve haksız dava nedeniyle % 40 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacıların eşitlik ilkesi gereğince gider payından sorumlu olmadıkları, bu nedenle alacaklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sona eren kooperatif üyeliği sırasında ödenen aidat bedellerinin iadesi için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının çıkma payından genel gider payının düşülüp düşülmeyeceği hususundadır....
Davalı vekili, davacı ile davalının oğlu arasındaki ticarî ilişki nedeni ile davacıya borçlandığını, davacıdan faiz ile borç para almaya başladığını, davalının baskı altında dava konusu senetleri davacıya verdiğini, harici satım sözleşmeleri ile bonodaki rakamların uyuşmadığını, davacının eşi tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası bulunduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin bono alacağından kaynaklanan bir alacak olduğu, TTK.’nın 4. maddesi uyarınca davanın ticarî dava niteliğinde olduğu, bu davalar için görevli mahkemenin TTK.’nın 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi olduğu, görev hususunun HMK.’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı olup hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 3. İş, Ankara 8. İcra Hukuk ve Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının işçilik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 3. İş Mahkemesince, icra takibine geçildikten sonra yapılacak itirazların İcra Hakimliği tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi de, takip miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçsiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların sıfatına, davanın konusuna ve davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Büyükçekmece .......
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından gerekli bilgi ve belgeler Uyap sisteminden çıkartılarak Mahkememize ait dava dosyasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tic. A.Ş., borçlunun ... Tic. Ltd. Şti., 2.415,29 TL asıl alacak, 36,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.451,62 TL alacağın tahsiline yönelik olduğu, 04/01/2021 tarihli karar ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 2.451,62 TL borcu bulunduğundan bahisle Konya ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/159 Esas KARAR NO : 2024/190 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, aralarında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 10.610,43 TL müvekkil şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu bulunduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmemiş ve muaccel hale geldiğini, davalı yan tarafından ödemenin yapılmaması dolayısıyla söz konusu borca ilişkin cari hesap alacağı tahsil edilemeyince; müvekkil şirket adına ... 7. İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesini yaptığ--- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --- başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
