ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 05/10/2018 tarihinde 48.175-EUR bedelli, jeneratör satış sözleşmesi imzalandığını satış bedelinin teslimden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin belirlendiğini, davalının ödemeyi taahhüt edilen şekilde peşin olarak değil parça parça yaptığını bu nedenle vade farkının doğduğunu, davalının bunu kabul ettiğini ve 28/02/2019 ve 31/03/2019 tarihlerinde iki adet fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve ticari defterlerini işlediğini, hatta bu faturalarla ilgili müvekkil şirkete mutabakat mektubu geldiğini, müvekkili şirketinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2021/293 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/09/2020 tarihinde Uyap Sistemi üzerinden mahkememizde açmış olduğu İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davacı vekilinin dava dilekçesini sunmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline "Dava dilekçesinin uyap sisteminde yer almadığı anlaşıldığından iki haftalık kesin süre içerisinde sunulması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" 08/09/2020 tarihinde düzenlenen e-tebligat ile ihtar edilmiş, e-tebligatın tebliğ sürecinin 13/09/2020 tarihi itibari ile sona erdiği, davacı vekiline verilen iki haftalık sürenin 28/09/2020 tarihi itibari ile sona erdiği, davacı vekilinin dava dilekçesini uyap sistemi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/552 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/04/2010 tarihli Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin davalı şirket çalışanlarına öğle yemeği hizmeti sunduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklanan fatura alacaklarının davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle aleyhine ... 33 İcra Müdürlüğünün ......
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 20/12/2012 tarihinde düzenlenen bononun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin durdurulduğunu dosyayı yenilemek için başvurduklarında öğrendiklerini, yetkisi olmadan site adına bono imzalayan davalının dava konusu bonodan doğan alacak yönünden borçlu olduğunun 1. İcra Hukuk mahkemesinin 2014/17-114E.K sayılı kararı ile sabit olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/81 Esas KARAR NO:2023/12 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2020 KARAR TARİHİ:10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ürün alış ve satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, satış sözleşmesinden doğan ürünleri davalıya teslim ettiğini , 29.04.2015 ile 01.01.2018 tarihlerinde ürün satışı gerçekleştiğini, ancak davalı tarafın aldığı malların karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 34.389,68 TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Dairesinde açılmış olan ...... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi ........
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinin gayrimenkule mütealik davalardan olup HUMK'nun 13/1. Maddesi gereğince gayrimenkulün bulunduğu yerde açılması gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin Yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
Somut olayda; internet servis sağlayıcılığı abone sözleşmesinden kaynaklanan ve taraflardan birinin tüketici olduğu anlaşılan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/420 Esas KARAR NO :2023/309 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu, müvekkilin, davalıya 4 mm tel (maske teli) mal hizmeti sağlanmak suretiyle bir satış gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden hizmetin müvekkil firma tarafından sağlandığını, iki adet malın satış hizmetinin gerçekleştiğini,-18.05.2020 tarihli ... fatura no'lu 4 mm tel mal hizmeti, 612 kg miktar, 36.108,00 TL bedelli, E Arşiv fatura -22.05.2020 tarihli ... fatura no'lu 4 mm tel mal hizmeti, 190,4 kg miktar, 11.233,60 TL bedelli, earsivfatura olarak mal satımına ilişkin 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların da davalının şirketine gönderildiğini...
