"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen bir kısım malın ayıplı olduğunun davacıya kurumsal mail ve telefonla bildirildiğini, bu ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....

-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı defterlerinin lehine delil teşkil etmediği, davalının borcun kapatıldığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı tarafın malın tesliminden yaklaşık 2 ay sonra iade faturaları keserek malın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan 25.320.92.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ayıp iddiasını ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlamalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde TTK'daki özel hükümler saklı kalmak üzere tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra 'c' bendinde malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi, açıkça belli olmayan ayıplarda ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu aynı 8 günlük süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223/2 maddesinin uygulanacağı, 6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesine göre ise satılanda olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde ise ihbar sürelerine ilişkin hükmün uygulanmayacağı ve ayıbın sonradan anlaşılması halinde hemen satıcıya bildirilmesi emredici olarak düzenlenmiştir. 6102 sayılı...

(1) Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacı tarafından satılıp teslim edilen közleme makinesinin ayıplı olduğunu, çalışmadığını, davacının makineyi onarmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ayıp iddiası konusunda bir araştırma yapılmadan, davalının satış bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf satış konusu malın ayıplı olduğunu savunduğuna göre, yapılması gereken iş, taraf delillerinin toplanması, satış konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi, varsa ayıbın niteliğinin belirlenmesi, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve neticede varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/13482 esas syılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları takipte talep edilen alacağa sıkı sıkıya bağlıdır. Anılan takip dosyasında takip dayanağı olarak 18.06.2008 tarihli, liman ülke İsviçre yazılı, toplam 45.283,35 TL. tutarlı fatura gösterilmiştir. Davalı ise taraflar arasında akdedilen 07.12.2007 tarihli sözleşmeye dayalı olarak malın 2 ayrı fatura ile 2 ayrı parti halinde gönderildiğini, davacının da kabulünde olan 1. parti maldaki ayıp nedeniyle 2. parti malın verildiğini, takip konusu faturanın buna ilişkin olduğunu, bu faturanın sözleşmede belirtilen fiyattan yüksek bedelle düzenlendiğini savunmuştur. Davalı yan bu savunmasını alınan bilirkişi raporlarına itirazlarında da tekrarlamıştır....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasına konu edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin davalı tarafından açılmış davanın görüldüğü, mahkememizce bu dosyanın neticesinin beklenmesine karar verildiği, mahkemenin ..... Karar sayılı ilamıyla; ürünlerin ayıplı olduğu ancak ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmayarak ürünlerin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği yine aynı davada tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve mahkememiz davacısının kendi defterlerine göre 29.931,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kendi defterlerine göre ise 35.000,00-TL alacaklı olduğu, farklılığın 64.931,76 TL'lik ayıp iddiasına dayalı iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır....

Mahkemece, uyuşmazlığın 29.04.2013 tarihli fatura kapsamındaki malın ayıplı olup olmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu, fatura içeriğindeki ayranlarla ilgili davalı tarafın ayıp iddiasının bulunmadığı, bu yöndeki itirazın iptali gerektiği, 735 adet peynirli tepsi böreğine ilişkin ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olduğu, tepsi böreklerinin ayıplı olduğu, bedellerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafça ayranların bedeline ilişkin 112,32 TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu için davacı lehine 22,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 24/12/2015 tarih 2015/13594 E. 2015/17551 K. sayılı ilamı ile “Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....

Karar sayılı ilamında, "dava satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı mali teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya 19.09. 2012 tarihinde teslim edilmiştir....

Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen 19/06/2013 tarihli faturaya konu mısır kepeğinin müvekkiline tesliminden sonra yaklaşık yarısının 15-20 günlük süre içerisinde kullanıldığını, ancak daha sonra malın altta kalan kısmında kızışma sonucu yanma olduğunu ve malın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ayıplı mala ilişkin iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini ve ayıplı mal dışındaki bakiye bedeli ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davacının ayıplı malı kabul etmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....