Somut olay bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle karşı davada davacının açtığı limited ortaklıktan çıkma davasında, ödediğini iddia ettiği bedeli ayrılma akçesi olarak karşı davada davalı şirketten isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 14. Asıl dava, davalının limited şirketteki hisselerinin iptali ile şirket adına tescili, karşı dava, şirketten çıkma ile ayrılma akçesinin tahsili, birleşen dava ise şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 15. Mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Bu nedenle uyuşmazlık sadece karşı davaya yöneliktir. 16. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “limited şirketlerde çıkma” kavramı üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır. 17. Limited şirketlerde ortakların ortaklıktan doğan şahsi ve mali hakları söz konusudur....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazın alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takibin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından fazla ödenene paranın iadesi istemli olduğunu ve müvekkili şirketin yargı çevresine bakmakla yetkili İstanbul İcra Müdürlükleri'nde yapıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 29/09/2020 tarihinde itirazın iptali davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, aynı ticari ilişkiden kaynaklanan bir dava olduğundan, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğini, tüm bu nedenlerle açmış oldukları iş bu dava ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine, davalarının kabulü ile .......
GEREKÇE :Talep, haklı sebeplerin gerçekleştiğinin iddiasıyla limited şirket ortaklığından ayrılma istemine ilişkindir. (TTK m. 638/2) Davacı, davalı olarak gösterdiği ".... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ...'ın aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini de ifa ettiğini, şirketin gelir ve gider durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kar payı dağıtımı yapmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile belirlenmesine rağmen kar payı alacaklarının tahsil edilemediğini, şirket kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiili olarak engellendiğini ve şirkete sokulmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını (haklı sebepler olarak) ileri sürerek, şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/333- 2020/289 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı iken, şirketteki 10.000 hissesini 250.000,00 TL karşılığında davalı şirket ortağı olan İbrahim Demirkesen'e devrettiğini ayrıca davacının hisse devri esnasında 34 XX 142 plakalı aracını da davalı şirkete devrettiğini, karşılığında davalı şirketten bonolar alındığını, davalının bono bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Konya 2....
MADDEYE GÖRE TEBLİGAT) DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkmaya İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kayseri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/970 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davadışı borçlu ....... Tek İnş. Turz. Teks. Gıda Rekl. San. Ve Tic. Ltd. ile Temlik eden ....... Bankası arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ... söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borca kefil olduğunu, kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmeyince temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiği, süresinde borç ödenmeyince de davalı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 24/02/2021 tarih ve 2019/413 Esas 2021/198 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraf şirketlerin bölünmesine ilişkin protokolden kaynaklanmasına göre Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği 6102 sayılı TTK 1521 maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların ve pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan itirazın iptali davaları) istinaf inceleme görevinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12/13/14/43.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2005/499 esas sayılı dosyasından kaynaklanan 32.281,40 TL borcun müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, yapılan bu ödemenin yarı hissesinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin koşullarına uyulmadığından sözleşmenin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, para borçlarında genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin icra takiplerinin, BK'nın hükümlerine göre alacaklının ikametgahı icra dairesinde yapılabilir ise de, davacının adresinin ...'de olmayıp ...'da olduğunun anlaşıldığı, bu durumda ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/406 Esas KARAR NO : 2021/375 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ..., ... ve müvekkili davacı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2023/361 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %... ortağı olduğunu, davalı tarafın ise %... hisseye sahip olduğunu, müvekkilinin şirketin işleyişi ile ilgili bilgi alamadığını, kendisine bilançoların gösterilmediğini, kar payını alamadığını, şirketin aktif olarak faaliyetinin bulunmadığını, limited şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu, ortaklık mevcudunun kalmadığını, müvekkilinin diğer ortağa ulaşamadığını, şirket yetkilisinin şirkete ait makineleri müvekkiline haber vermeden sattığını, satışın müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, şirket yetkilisinin şirket adına kredi çekerek şirketi borca soktuğunu...
