Hem davacı hem de davalı davacının şirket ortaklığından söz etmişlerse de şirket ortaklığının hukuksal niteliği ile çalışmaların niteliklerinin yeterince ve gereğince araştırılıp incelenmediği görülmektedir. Dava dilekçesinde davacının 1993 yılındaki çalışmasının "S... Su Ürünleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nde geçtiği iddia edildiği halde cevap dilekçesinde anılan şirketin Anonim Şirket olduğu söylenmektedir. Böyle bir çelişkiden söz edilmesinin nedeni Anonim Şirketlerle Limited Şirket ortaklarının sigortalılıklarının bazı farklılıklar taşımasından ötürüdür. Gerçekten Bağ Kur Kanununun 24. maddesi hükümlerine göre Anonim Şirketin kurucu ortakları ile yönetim kurulu üyeleri ve Limited Şirket ortakları Bağ Kur sigortalısı sayılırlar. Dairemiz, içtihaden A.Ş. kurucu ortağı ile Limited Şirket ortağının sigortalılıklarını bazı farklı sonuçlara bağlamıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kollektif şirket ortaklığından ayrılan davacının çıkma payı bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ortaklık payının 1.134.599,90 TL olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin 01.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı tarafından işbu kararda belirlenen bedelin tahsili için 17.06.2013 tarihinde davalı şirket hakkında takip başlatılmıştır....
ndeki hisselerini 18.4.2003 tarihinde satarak ortaklığından ayrıldığını, şirketin 2002 ve 2003 yılı ..., vergi kaybı cezası, gecikme faizi, kurumlar vergisi, özel usulsüzlük cezası, KDV toplam tutarı olan 104.358,64 TL'yi ödediğini, şirketin %25 payına sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan davalının hissesine düşen 26.482,08 TL'nin davalıdan tahsili için başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10910 sayılı takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının da şirketteki hisselerini 14.3.2010 günü devrettiğini, ortaklığın devir tarihi itibariyle hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin tahakkuk ettirilen bu borç nedeniyle ödeme emrinin iptali için ... Vergi Mahkemesi'ne dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanıyor olmakla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1521.maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dahil) ve Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72.maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14,43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... ..../...." adresinde mukim dava dışı... San. A.Ş.. adına 1.4.2017 ile 1.5.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1204 Esas KARAR NO: 2021/268 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka -----arasında akdedilen ----- istinaden krediler kullandırıldığını -----diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ----- dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların----- adreslerine usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarları gönderildiğini, ihtarnameye borçluların bir aylık süre içerisinde itiraz etmediklerini, bu nedenle yapılan itirazların iptalini, ------ üzerinden takibin devamını, borçlular aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
Turizm Tekstil Tic ve San Ltd Şti ortağı olduğu ve şirketin vergi kaydının 23.06.1997-31.12.2002 tarihleri arasında olup, şirket faaliyetini 1998 yılında durdurduğu, Kurumun ise davacının Ltd Şti ortaklığından ötürü 28.01.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığından SGDP kesintisi yapıp prim borcu çıkardığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirket ortaklığından kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak genel muvazaa iddiası ile açılan tasarrufun iptali ile yeniden şirket adına tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kişisel anlaşmazlıklar ve ihtilaflar nedeniyle haklı neden oluştuğu gerekçesiyle davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar kararın hüküm fıkrasında davacının şirket ortaklığından "çıkarılmasına" karar verilmiş ise de, davacının talebi ve karar gerekçesi de gözetilerek, mahkeme hükmünün davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına biçiminde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık; limited ortaklığından kaynaklanan ve bonoya dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........
