DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARARYAZ.TRH: 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı birim fiyatı 2.680-USD olan ... marka ......
Bu kapsamda bazı açıklamalar yapılması gerekecektir----; Kur farkı alacağının istenebilmesi için, taraflar arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşmenin veya ---- ticari ilişkinin bulunması gerekir. ---- üzerinden kurulan temel sözleşme ilişkisinde, fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki fark varsa bu fark kur farkı alacağıdır. Bu nitelikteki bir alacağın istenebilmesi için uygulama ya da teamül aranmamaktadır. Kur farkı alacağı fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döviz kurundaki değişim ve oluşan farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak TL olarak istenebilir. Bu açıdan somut olaya bakıldığında taraflar arasındaki temel ---- tartışmasızdır. Ancak davacı şirket davalıya sözleşmede bulunmasına --- nedeniyle fatura düzenlemediği gibi son iki ödeme olan 9.200 Euro ve 15.000,00 TL hariç geri kalan bütün ödemeyi TL üzerinden düzenlenen çeklerle ifa amacıyla kabul ettiği görülmektedir....
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 12.04.2007 tarihli sözleşme gereğince davacıya ait iki adet elektronik ticaret yapan web sitesi ile sözleşmenin eki olan belgede ayrıntılı olarak dökümü yapılan serverler, lisanslar ve hakların satın alındığını, sözleşmede belirtilen bedellerin sözleşme koşullarınca davacıya ödendiğini, sözleşmede kur farkı ödeneceğine ilişkin bir hüküm yokken, davacı tarafından dayanaksız bir şekilde tanzim edilen kur farkı faturasının davacıya noter kanalıyla iade edildiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilen 04.05.2007 tarihli 17.782,60 TL tutarındaki faturaya konu malzemelerin sözleşme kapsamında olup sözleşme bedeli ile fatura edilmişken ayrıca mükerrer olarak fatura edildiğini ve sehven kayıtlara alındığını, davacı yana sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, satılan malların döviz üzerinden satıldığını, ödeme tarihi ile fatura tarihi arasındaki kur değişikliği nedeniyle TL cinsinden yapılan ödemelerden doğan kur farkı alacağı için ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/1002 E. s. dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2022/681 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete Euro bazlı ticari işler için 27/05/2020 tarihli kur farkı konulu KDV dahil 37.651,00TL ve 28/05/2020 tarihli kur farkı konulu KDV dahil 53.371,61TL bedelli e-faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından faturaların sistemden yasal süresinden sonra 24.06.2020 tarihinde iade edildiğini, 27/06/2020 tarihinde 91.023,16 TL bedelli e-faturanın tanzim edildiğini, fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Beşiktaş .... Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .......
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davadaki uyuşmazlığın kur farkı alacağına ilişkin olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3549 E., 2018/4033 K. Sayılı ve 11/09/2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere " Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. Kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir. Taraflar arasında kur farkı alacağım öngören sözleşme bulunmamakla birlikte dosyada bulunan satış faturalarının incelenmesinde malların döviz karşılığı satıldığı ve TL karşılığınmda gösterildiği görülmektedir....
Davacı tarafça kur farkı faturasından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulmuş, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, çekle yapılan ödemeler davacı tarafından kabul edildiğinden kur farkı talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup 2017-2018 yıllarında ticari ilişki içinde bulundukları sabittir. Dava konusu kur farkı faturası davalının ticari defterlerine işlenmemiş ve faturaya itiraz edilmiştir. Eldeki dava 12/12/2018 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulmayan, davacının 12/04/2019 tarihli dilekçesine eklenen cari işlem raporlarında, davalı şirketi temsilen .....'in TL çek gönderilmesi durumunda kur farkı talep edilebileceği konusunda mutabık olduklarına dair imzalı beyanı bulunduğu öne sürülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 28/2/2018 tarihli 7101 sayılı Kanun'un 61. Maddesi ile değişik 4....
Mahkemece, inkar edilmeyen sözleşme ile davacıya kur farkı isteme hakkı verildiği, kur farkı alacağının mevcut olduğunun benimsenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı, alacağın sözleşmeden doğması nedeniyle kur farkı talebinin faturaya bağlanmasının zorunlu olmadığı veya kur farkı faturasının düzenlenmemesinin alacağın doğumunu engeller nitelikte bulunmadığı, alacağın ödemelerin tamamlanmasından sonra istenebileceği, sözleşmede geciken ödemelere aylık % 1.5 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 619.745.23.-Japon Yeni asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1.5 oranında faiz yürütülerek iptaline, takibin devamına, alacak likit bulunduğundan % 40 tazminat tutarı olan 3.208.80.-YTL.nin davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.05.2010 tarihli sözleşmeden 658 USD, 21.10.2010 tarihli sözleşmeden9.047 USD kur farkı alacağı oluştuğunu, toplam 9.075 USD kur farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmelerde satışın USD üzerinden belirlendiğini, ancak ödemelerin Türk Lirası üzerinden yapıldığını, bu nedenle davacının kur farkı bedeli talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
