"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız işgal sebebine dayalı ecrimisil alacağına ilişkin itirazın iptali talebidir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. ile davalı arasında akdedilen Kullanım Ödüncü Sözleşmesi gereği... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.nin distribütörü olan müvekkil davacı şirkete zimmetli 100173480 seri ve barkod numaralı soğutucunun davalıya tesliminden bir süre sonra yapılan kontrolde davalının uhdesinde bulunmadığının tespit edilmiş olması üzerine 4.399,52 TL kayba alınan ekipman bedelinin ......
Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. ile davalı arasında akdedilen Kullanım Ödüncü Sözleşmesi gereği... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.nin distribütörü olan müvekkil davacı şirkete zimmetli 100173480 seri ve barkod numaralı soğutucunun davalıya tesliminden bir süre sonra yapılan kontrolde davalının uhdesinde bulunmadığının tespit edilmiş olması üzerine 4.399,52 TL kayba alınan ekipman bedelinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya banka aracılığı ile 13.500,00 TL borç para gönderdiğini açıklama kısmına gönderilen paranın borç niteliğinde olduğunun yazıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan kullanım ödüncü sözleşmesi davalının eşi Cihat ile davacı arasında olup sözleşmede taraf olup hak sahibi olan Cihat’ın sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir beyanı dosyada mevcut belgelere göre olmadığı gibi, davacının oğlu olan Cihat’a çektiği sözleşmeyi sona erdirdiğine ve ecrimisil talep ettiğine ilişkin bir ihbarı da bulunmamaktadır. Bu halde kullanım ödüncü sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı aile konutunda kocası olan Cihat’a tebaen orada çocuğu ile oturmakta olup, kullanım ödüncü sözleşmesi, sözleşmede taraf olmayan davalıya ihtar çekilmesi ile sona erdirilemez. Ortada bir sözleşme olduğuna göre davalıya gönderilen ihtarname ile oğluna evde oturması için verdiği olurun geri alındığının kabulüne imkan yoktur. Şu hâle göre TBK 383/2 maddesinde yer alan nedenlerle usulüne uygun olarak kullanım ödüncü sözleşmesi sona erdirilmediğinden davalının taşınmazda haksız olarak oturduğu ve fuzuli şagil durumda bulunduğundan bahsedilemez....
-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline , birleşen dosya olan 2019/...yönünden ise davacının ortağı olduğu limited şirket ile aralarındaki karz akdine istinaden ödediğini iddia ettiği 549.850,00 TL nin kendisine ödenmediği bir kısım ana para ve faiz nedeni ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 169.067,57.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, şirket ortağının şirkete borç vermesi durumunda faizden kazanıp kazanmadığı ve taraflar arasında başkaca bir alacak bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6020 sayılı dosyasında bu miktarın üzerinde olan 11.536,17 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Asıl davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde davalı ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edilmek suretiyle 34.442,5 TL alacağın tahsiline karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir. Mahkemece davacının talebini alacak davası olarak ıslah etmiş olduğu hususu gözetilmeden dava dilekçesindeki talepleri esas alınarak itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
VE ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde davalılar aleyhine rücu belgesine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, 01.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi davasını alacak davasına dönüştürmüş ve 76.232,99 TL alacağın tahsiline karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir. Islah dilekçesinin açıklanması hususunda sunduğu 04.10.2012 tarihli beyan dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edilmek suretiyle 76.232,99 TL alacağın tahsiline karar verilmesi yönünde talebini açıklamıştır. Mahkemece davacının talebini alacak davası olarak ıslah etmiş olduğu hususu gözetilmeden dava dilekçesindeki talepleri esas alınarak itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, yapılan kontrollerde davalının, sayaçsız kare buattan direk olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelini davalının ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
iptali ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
