Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın genel kurullarda iskan ruhsatlarının alınması için ortaklardan alınmasına karar verilen kooperatif alacağı olduğu, 2006 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan kararın iptali için davalı ... tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, 2005 ve 2006 yıllarında yapılan genel kurullardaki alınan kararlara göre davalıların borçları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların 2.550,00 TL asıl alacak ve 871,24 TL işlemiş faize yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, yapı kullanım izin belgesi alınması için genel kurulca belirlenen aidatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1179 KARAR NO : 2022/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/604 ESAS - 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Tüketim Ödüncü Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Yani, madde metninde yazılı hususlar söz konusu değilse ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Dolayısıyla somut olayda, davacı iade talebinde bulunup altı hafta bekledikten sonra takibe geçebileceğinden, anılan süreye uyulmadan başlatılan takip usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 29/02/2016 tarihli 2015/7633 Esas 2016/2139 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu edilen miktarın 1.800,00 TL' lik kısmının 22.01.2006 tarihli genel kurul kararına dayandığı, alınan kararın kesinleştiği, buna göre davalının takip tarihi itibari ile 1.800,00 TL aidat ve 488,00 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 1.800,00 TL asıl alacak ve 488,88 TL işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %40' ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yapı kullanım izin belgesi alınması için genel kurulca belirlenen aidatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/58 ESAS - 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için 16/07/2018 tarihinden Sakarya 4.İcra Dairesi’nde 2018/10691 E. sayılı dosya ile icra takibi başlandığını; ödeme emrinin davalıya 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu; ancak yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediği için işbu itirazdan haberdar edilmediklerini, dosya incelemesinde itirazdan...
ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini; davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını; davacının, davalıdan alacağının bulunduğunu; açıklanan nedenlerle Gebze 4 İcra Müdürlüğü'nün 2017/7532 esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından haksız ve kötü niyetli gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, ticarethane aboneliğine dayalı kaçak kullanım bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın ticari niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Şavşat İcra Müdürlüğünün 2020/92 Esas sayılı dosyası ile açılmış olan ilamsız icra takibine davalının hukuka ve usule aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya verdiğini belirttiği ödünç paranın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki para alıp verme işlemlerine dair açıklamaları ve sunulan dekont örnekleri incelendiğinde bu işlemin 6098 sayılı TBK.'nun 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; "Ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Davacının, dava ettiği parayı davacıya ödünç, borç olarak olarak verdiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı TBK.'...
Dava,çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu çek ibraz müddetinde bankaya ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı ciranta hamil mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi (TTK 644.md) uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideciye başvurabilir.Davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ileri sürmemiştir. Bu durumda hukuki tavsifin mahkemeye ait olması nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandığı kabul edilerek,söz konusu yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
