ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/114 Esas KARAR NO: 2023/106 DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkememize sehven gönderildiği, dava dilekçesinin içeriğine bakıldığında dosyanın sebepsiz zenginleşme konulu olduğunu belirttiği görülmekle, dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde maddi hata sonucu mahkememize hitaben yazıldığı, dava dilekçesinin içeriğinden ticari uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup dava dosyasının ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde, davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. Bilindiği üzere; İcra İflas Kanunu (İİK) 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun maddesi kapsamında davalının talebinin değerlendirilmesi gerektiği açık olup, bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına Bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/999 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket bünyesinde çalışırken ve sonrasında müvekkili şirket nezdinde ticari mal ve hizmet alım satımı gerçekleştirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/926 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı sporcu .......... arasında simsarlık sözleşmesi niteliğindeki 13.07.2018 tarihli "sporcu özel sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde davalı tarafından ödenecek ücretin belirlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen kararlaştırılan menejerlik bedelinin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/577 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'na "..." sicil numarası ile kayıtlı lisanslı ... temsilcisi (...) olduğunu. Müvekkili, dava dışı profesyonel ... ... ile Davalı ... arasında profesyonel ... sözleşmesi imzalanmasının temini için ... hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında anılan hizmete ve bu hizmet karşılığında müvekkile ödenecek komisyon ücretine ilişkin, ... tarihli "... Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/438 Esas KARAR NO:2023/882 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasının resen ele alınmasında; işbu dava dosyasının ilk olarak----- sayılı dosyası ile açıldığı;----sayılı kararı ile görevsizlik karar verildiği; görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevdi edildiği; mahkememizin ----- sayılı kararı ile mahkememizce de karşı görevsizlik kararı verildiği; görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda dosyanın------ gönderildiği;-------- Somut olayda, davacı komisyonculuk sözleşmesine aykırı hareket eden davalıdan komisyon ücretin tahsilini talep etmişse de; dava konusunun TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan yani mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tacir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedenine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, şirketin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile imzalanan komisyonculuk gereğince davalıya ait taşınmazın dava dışı bankaya kiralanmasına aracılık ettiğini ve sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretini istemeye hak kazandığını, komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete konsantre demir cevheri satıldığı ve teslim edildiğini, satılan emtiaya karşılık 20/08/2020 tarihinde fatura kesildiğini ve faturanın teslim edildiğini, davalı Şirketin borcu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı şirketin zamanaşımı ve borcu olamadığı gerekçesiyle itirazı üzerine durduğunu, davalıya emtia satışı yapılıp sevk irsaliyesi faturası ile teslimatın yapıldığını ileri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/456 Esas - 2022/162 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davacı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekilinin 04.04.2022 tarihli istinafa cevap dilekçesi, katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğundan, davalı vekili tarafından peşin istinaf karar harcı 80,70-TL ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70-TL yatırılmadığı ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 344/1 maddesi uyarınca harcın ikmali ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin taraflara tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, harç ikmal edilmese dahi davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden her koşulda dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
