ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/742 Esas KARAR NO: 2021/993 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2006 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---satın almak isteği ile müvekkili şirkete başvurduğunu ve --- bedel karşılığında davalıya satma imkanı bulunmasına karşın davalının müvekkili şirketi devre dışı bırakarak --- tarihinde satın aldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirkete ödemesi gereken---- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ederek----- tarihli sözleşmeyi imzaladığını inkar ettiğini, davalıya ------gösterilen binaların gösterilen binaların daha sonra bir kez de eşine gezdirilerek gösterildiğini, bu hizmete ilişkin bilgilerin not edildiğini, müvekkili şirketin portföyündeki -------- aşamasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2020/73 2020/637 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/73 Esas, 2020/637 Karar ve 24/11/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/323 Esas KARAR NO : 2023/330 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 İş bu davanın 14/12/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın 14/12/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, emlakçılık işiyle istigal eden davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/325 KARAR NO : 2023/116 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... halinde sebze ve meyve alım satımı işi yaptığını, davalı ile kendisine meyve ve sebze gönderimi hususunda anlaştığını, müvekkilinin meyve ve sebze gönderimi için davalı yana ekte sundukları banka dekontları ve müstahsil cari defterinden de anlaşılacağı üzere ödeme yaptığını, ancak davalı yanca söz konusu ödemelere istinaden ürün gönderilmediği gibi müvekkilinin kendisine yapmış olduğu ödemelerin de müvekkile gönderilmediğini, davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmaması sebebiyle Elmalı İcra Dairesinin ......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık reklam komisyon bedelinden kaynaklanmakta olup tarafların tacir olduğu, işin ticari hizmetten kaynaklandığı göz önüne alındığında istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığı anlaşılmakla, görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 09/06/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/294 Esas KARAR NO: 2024/315 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- taşınmaza davacının akrabası olan --------- ikamet etmesi amacıyla 15/08/2023 tarihli kira sözleşmesinin imzalanabilmesi için davacı davalıya taşınmaz simsarlığı komisyonu için 21.600,00 TL gönderdiğini, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olmasının yanı sıra bu geçersiz simsarlık sözleşmesinin tam olarak ifa edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı dava konusu taşınmaza ilişkin otopark tahsisi konusunda davalı tarafından aldatılmış olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davalının --------...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2022/291 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aracılık ve komisyonculuk sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir....
Direnme kararı üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca 03.11.2010 tarih, 2010/19-559 esas, 2010/546 karar sayılı ilamı ile somut olayda sözleşmenin konusunu teşkil eden mal hususunda komisyonculuk hizmeti verilerek, satışının gerçekleştirildiği, hatta davalı/borçlunun komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bir kısmını da ödediği, hal böyle olunca, somut olayın özellikleri de dikkate alındığında; gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile BK.nun 404/3. fıkrasında emredilen geçerlilik şartına uygun biçimde yazılı olarak kurulmuş olduğu ve taraflarca hayata geçirildiğinin kabulü gerektiği; sözleşmeye taraf olan davalı/borçlunun açıklanan şekilde imza eksikliği ileri sürmesinin ise, TMK.nun 2.maddesinde açıklanan dürüstlük kurallarına ve hakkın kötüye kullanılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının taraflar arasındaki geçerli tellallık sözleşmesi gereği ücrete hak kazandığı yönündeki direnme kararının isabetli olduğu, ancak davalı...
