ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...... isimli şahsın ABD bayraklı ....... limanına kayıtlı..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2021/1164 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının emlakçı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın taşınmaz satışına aracılık etmesi şartı ile davalının banka hesabına 10.000,00-TL kapora gönderdiğini, ancak taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, davalıya gönderilen kaporanın da iade edilmediğini, bunun üzerine kapora bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/681 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ... Toptancı halinde sebze meyve ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete farklı aralıklarla sebze ve meyve sattığını ve karşılığında fatura kestiğini, gönderilen malların ve kesilen faturaların davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirkete almış olduğu bu ürünlere karşılık bir kısım ödemeler yaptığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında---- yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket,----- sözleşme gereği -------- için gereken işlemlerin yapılmadığı iddiasında bulunduğunu, Davalının bu haksız ---- ihtarname gönderildiğini, aralarında bir sözleşme olmasına rağmen borçlu borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ve ödemesi gereken sözleşme bedelini ödediğine dair herhangi bir...
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasında komisyonculuk sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre; müvekkil, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi ve akabinde davalıya kredi danışmanlık hizmeti verilerek, davalı lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine yönelik komisyonculuk sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen bu sözleşmeye istinaden; teminat için 200.000,00 TL'lik teminat senedi düzenlendiğini, müvekkil, komisyonculuk sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmiş olup, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi...
Dava taraflar arasındaki taşınmaz satış simsarlığına istinaden ödenmediği iddiası ile başlatılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar ön inceleme zaptında komisyonculuk ifadesi kullanılmış ise de, bu kavram teknik tabir olarak değil genel ifade olarak komisyonculuk şeklinde ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme teknik olarak Türk Borçlar Kanunu 520-525. Maddeleri arasında düzenlenen Simsarlık Sözleşmesidir. Bu sözleşme tipi Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede açıkça sayılan sözleşmelerden olmadığından mutlak ticari dava olarak kabul edilemez. Dolayısıyla taraflar da tacir olmadığından nisbi ticari davadan da bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle işbu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 Tarih, 2016/2301 Esas ve 2018/8771 Karar sayılı kararında "Kanunun göreve ilişkin maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/250 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli ---- suretiyle yasal tanımıyla ---- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan -----şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda ----- sözleşmesinin diğer davalı ---- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, ----- sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte --- isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan ----- bedelini ödememek için anlaşarak tapu devrinin yapıldığının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/365 Esas KARAR NO: 2023/669 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından --------- E sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle takibe devam edilmek adına öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu görüşmesinde de anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle itirazın iptalini arz ve talep etmiştir.DAVA: İtirazın iptali davasıdır. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/365 Esas KARAR NO: 2023/669 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından --------- E sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle takibe devam edilmek adına öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu görüşmesinde de anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle itirazın iptalini arz ve talep etmiştir.DAVA: İtirazın iptali davasıdır. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
