Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrımenkul satışına aracılık (komisyonculuk) sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının davalının ürettiği unların müvekkili tarafından satılması ve karşılığında komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 3 ay boyunca çeşitli firmalara satış yaptığını, hesaplanan komisyon ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...... isimli şahsın ABD bayraklı ....... limanına kayıtlı..........
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile yaptığı aracılık sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket arasında sözleşme kurulmasına aracılık ettiği bu sözleşme nedeniyle davalının dava dışı şirkete gönderdiği malzemeler için davacının avans mahiyetinde ödemede bulunduğu gönderilen ilk malzemelerin ayıplı olması nedeniyle ikinci siparişin iptal edildiği ancak buna rağmen davalının malzemeleri gönderdiği malzemelerin dava dışı şirket tarafından teslim alınmadığı, ikinci sözleşmenin bu nedenle kurulmamış olduğu dolayısıyla malların iade edildiği davacının borç altında bulunmadığı, yapılan avans ödemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2021/1164 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının emlakçı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın taşınmaz satışına aracılık etmesi şartı ile davalının banka hesabına 10.000,00-TL kapora gönderdiğini, ancak taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, davalıya gönderilen kaporanın da iade edilmediğini, bunun üzerine kapora bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/681 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ... Toptancı halinde sebze meyve ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete farklı aralıklarla sebze ve meyve sattığını ve karşılığında fatura kestiğini, gönderilen malların ve kesilen faturaların davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirkete almış olduğu bu ürünlere karşılık bir kısım ödemeler yaptığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı ile müvekkil arasında---- yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini, Davalı şirket,----- sözleşme gereği -------- için gereken işlemlerin yapılmadığı iddiasında bulunduğunu, Davalının bu haksız ---- ihtarname gönderildiğini, aralarında bir sözleşme olmasına rağmen borçlu borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ve ödemesi gereken sözleşme bedelini ödediğine dair herhangi bir...
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasında komisyonculuk sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre; müvekkil, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi ve akabinde davalıya kredi danışmanlık hizmeti verilerek, davalı lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine yönelik komisyonculuk sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen bu sözleşmeye istinaden; teminat için 200.000,00 TL'lik teminat senedi düzenlendiğini, müvekkil, komisyonculuk sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmiş olup, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi...
Dava taraflar arasındaki taşınmaz satış simsarlığına istinaden ödenmediği iddiası ile başlatılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar ön inceleme zaptında komisyonculuk ifadesi kullanılmış ise de, bu kavram teknik tabir olarak değil genel ifade olarak komisyonculuk şeklinde ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme teknik olarak Türk Borçlar Kanunu 520-525. Maddeleri arasında düzenlenen Simsarlık Sözleşmesidir. Bu sözleşme tipi Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede açıkça sayılan sözleşmelerden olmadığından mutlak ticari dava olarak kabul edilemez. Dolayısıyla taraflar da tacir olmadığından nisbi ticari davadan da bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle işbu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 Tarih, 2016/2301 Esas ve 2018/8771 Karar sayılı kararında "Kanunun göreve ilişkin maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır....
