WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/570 Esas KARAR NO :2022/655 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/886 Esas KARAR NO:2024/228 DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- davalı şirket ve ve dava dışı------ arasında davalı şirketin yüklenicisi olduğu proje kapsamında, müvekkilinin net komisyon alacağına karşılık gelmek üzere; davalı şirketin bağımsız bölümlerin müvekkile devri ve bağımsız bölümler üzerindeki bakiye borçlardan sorumluluğunu içeren 15.12.2014 tarihli taahhütname imzalandığını, 15.12.2014 tarihli taahhütname ile davalı şirket, yüklenicisi olduğu ---------numaralı bağımsız bölümlerin" davacı müvekkile devri ve taşınmazların konu edildiği gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri uyarınca oluşan/oluşabilecek tüm ödemelerin kendisi tarafından ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini...

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/575 Esas KARAR NO: 2022/702 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ------- sayılı hükmünde; Davacı vekili, müvekkilinin ------ dava konusu alacağı usulünce temlik aldığını; temlik edenin borçlu - müteselsil kefil ------- kefaleti ile müvekkili --- kullandığı kredilere karşılık iş bu dosyanın davalısı -----alacağını müvekkiline ----- nolu ------- temlik ettiğini; davalı tarafın söz konusu ------- istinaden müvekkili --------- ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini; davalı tarafın ------ temlik veren dava dışı firma ve şahsa -------- ödediğini öğrendiklerini; ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ödemelerin kendilerine yapılmasını ihtar ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını ve -------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapmak...

        DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 05/07/2017 tarihli 6.000.000,00 Avro tutarında kredi temini üstlenen kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde davacıdan kredi tutarının %7.4'ü olan 444.000 Avro sigorta primi adı altında krediden önce avans olarak ödenmesinin hüküm altına alındığını. Komisyonca ... ... Island Finance Ltd....

          ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/15 ESAS, 2016/150 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların mülkiyeti davalıya ait taşınmazın alımı hususunda harici satım sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinden düşülmek üzere davacının 10.000TL kapora verdiğini, sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle davacının daireyi almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle satış...

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/136 Esas KARAR NO : 2023/511 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2023 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (... Emlak) ile davalı ... arasında 08/08/2020 tarihinde yazılı Emlak Komisyonculuk Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu müvekkilinin, davalı ile 3. kişi ... arasında, ...'e ait ... Merkez Mah. 4756 ada 1 parselde kain arsa ile ilgili Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi yapılmasına aracılık ettiğini, müvekkilinin Emlak Komisyonculuk Sözleşmesine uygun olarak davalı ile 3. kişi ...'i bir araya getirdiğini ve davalı ile 3. kişi ... arasında ... 59....

            ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO: 2022/776 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki KomisyonculukSözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- binaların yeniden yapılıp yıkılması konusunda,------ davacı ve davalı arasında ---- tarihinde sözleşme imzalandığını, --- bağımsız bölümlerin satışı üzerinden davacı aracı kuruma ---- bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında hizmet bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/894 Esas KARAR NO: 2022/321 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---- ----- dönemi için taşımacılık konulu bir hizmet sözleşmesi imzalanması amacıyla --- görüşmelerini gerçekleştiren taşeron şirket --- ardından müvekkili şirket ile ---arasında --- imzalandığını, tüm bu işlemleri gerçekleştirenin --- sorumlusunun davalı -- olduğunu,--- sorumlusu olan davalı nezdinde şirket ile imzalanan akde binaen müvekkil, davamız konusu asıl alacak olan ----- açıklaması ile gönderdiğini, sözleşme devam ederken bir süre sonra davalının, ilgili firmadan ayrıldığını ve müvekkilinin, firma adına başka bir muhatap bulamadığından----- kendi uhdesinde bulundurduğunu, davalının aynı şekilde...

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/452 ESAS KARAR NO : 2022/988 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı adına sigorta poliçesine aracılık edildiğini, ... Sigorta A.Ş'den sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının işbu poliçeye istinaden salt olarak 1.958,14 TL ödediğini, ancak bakiye bedelleri ödemediğini, prim bedellerinin ödenmemesine istinaden bahse konu sigorta poliçesinin iptal edildiğini, ancak davalının cari hesaba istinaden halen 4.112,44 TL borcu kaldığını, işbu borcun tahsili amacıyla davalıya İzmir 27....

                  Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....

                    UYAP Entegrasyonu