KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı yöneticinin davalı hakkında Kadıköy Dördüncü İcra Müdürlüğü'nde yaptığı 2006/6800 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davalı Dilek'in kat mülkiyetli anataşınmazın 64 nolu bağımsız bölümünde kiracı olduğu dönemle ilgili bağımsız bölümün ortak gider borcunu ödemediği ileri sürülerek icra takibi yapılmıştır. Davalı kiracının, icra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı tarihten önce bağımsız bölümden ayrılarak kiracılık sıfatının sona erdiği anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; kat maliki olan davalının, yakıt ücretinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle kiracısının sorumlu olduğunu savunarak itiraz ettiğini, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince asıl sorumlunun kat maliki olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, takibe konu yakıt ücretinden, bu yeri kiralayan kiracısının sorumlu olduğunu, zira imzalanan kira sözleşmesi ile yakıt borcunun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kiraya veren mülk sahibinin, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca ortak giderlerden kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site aidat bedellerinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu tapudan gelen cevapta her ne kadar vaziyet planında ortak yerlerin birbiri ile irtibatlandırıldığı belirtilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.102,97 TL asıl alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, kat maliki olup; hissesine düşen ortak giderleri ödememesi nedeniyle aleyhinde icra takibi yapıldığını; takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; ".... birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil ortak sözleşme hükümleri uygulanır. Görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, toplu yapı yönetimi tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek m.1 ve 5711 sayılı Kanun uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetim planının tapuya tescil edilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı tarafından ödenmemiş olan toplu yapı yönetim katkı paylarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemi istemine ilişkindir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ANATAŞINMAZ GİDERLERİNDEN SORUMLULUKDAVA HAKKIKAT MÜLKİYETİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının apartmanda üç bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu dairelere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, söz konusu borcun icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/4522 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece; kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, bu tarihten önceki döneme ait aidat alacaklarından kaynaklı itirazın iptali davasında Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, bu tarihten öncesinde kat mülkiyeti ve buna bağlı olarak Kat Mülkiyeti Kanununa tabi site yönetiminden söz etmenin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibine konu borç, dayanağını Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan almakta olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek Madde 1 uyarınca kat mülkiyetinden kaynaklanan tüm davalara bakmakla görevli mahkemelerin, Sulh Hukuk Mahkemelerinin olacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, mevcut olayda davacı tarafından, müvekkil aleyhine başlatılan takip ve o takibe tarafımızca yapılan itiraz neticesinde davacı tarafından yine müvekkilleri aleyhine açılan itirazın iptali davasının temelinde Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık yer almakta olduğunu, öyle ki davacı/alacaklı tarafça başlatılan takibin, takip talebinde yer alan borcun sebebi kısmında:“Tarafımızdan teminat altına alınan sigortalımız ......
