Bu durumda, mahkemece dava konusu sitenin bulunduğu ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti...
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 39 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece kararda açıklanan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince:"Alacaklı tarafından dava dışı Mimaroba 313 ABCDE Blok Yöneticiliği aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında verilen hükme dayanılarak takibe devam olunduğu ve alacaklı vekilinin talebi üzerine tüm kat maliklerine icra emri gönderildiği anlaşılmıştır. İcra emrine dayanak itirazın iptali davasının tarafı borçlu site yönetimi olup, site yönetimi aleyhine başlatılan takipte, kat maliklerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir veya kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ilamsız takip yapılabilir ise de; ilamın yargılamasında yer almayan, takip konusu borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kat maliklerine icra emri gönderilmesi kanuna uygun olmadığından davanın kabulüne, Büyükçekmece 2....
Somut uyuşmazlıkta dava, 13.06.2013 tarihinden öncesine ait aidat ve ortak gider alacağına yönelik olup, 13.06.2013 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, öncesinde ise kat irtifakının kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile davalının ... 28 İcra Müdürlüğünün 2012/20428 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.----- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ----ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi --- yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1204 Esas -2012/459 Karar sayılı dosyasına göre; birleşen dosya davacısının ... olduğu, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetime geçilmediği, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, genel hükümlere göre de davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:08.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan Yargıtay 18. Dairesinin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden doğan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/259 ESAS 2022/78 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
İcra Müdürlüğünün 2015/9788 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ortak gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve neticesinde takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli davranan davalının % ...den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı apartman yönetiminin davalıdan takip tarihi olan 03/09/2015 tarihi itibariyle alacağının faizi ile birlikte toplam 6.525,43.-TL olduğu, bu hali ile davalı yanın icra dosyasında vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
