un 6 aylık süre ile yönetici olarak tayinine, Yönetimin oluşturulmasına, Yönetim giderlerinin kat maliklerince arsa payı dikkate alınarak yönetimce tahsiline hükmedilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın itirazın iptali davası olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasının 33 . maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılmasının istenilmediği, onarım bedelinin ve davacı dairesinde oluşan zararın davalılardan tahsili için icra takibine itirazın iptali dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır....
Etap Sitesi, birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Somut olayda ilgili sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu tespit edilirse dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın dayanağını teşkil eden icra dosyasındaki alacağında ortak gider alacağına ilişkin olduğundan davacının davasının genel hükümler değil, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup tüm bu nedenlerle mahkemece görevsizlik kararı verilmelidir....
Dosya kapsamından, davacı tarafından, tapu müdürlüğü cevabî yazısından ve dosya içeriğinden tek parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün, site aidatı, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği ve davanın bu niteliğine göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1. maddesine göre, kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) m.4/1-ç “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” şeklinde düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Açık kanun hükümleri uyarınca dava konusu uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklı alacak talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğundan iş bu dosya bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. HMK. nın 1. maddesi uyarınca Mahkemelerin görevi kamu düzeninden olup davanın her safhasında Mahkemelerce görevsizlik kararı verilebileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda kat maliki olan davalının ödemediği aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, aidat borcunun 634 sayılı Kanunda düzenlenmediği, malvarlığına ilişkin olan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında...15. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...7.Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda kat maliki olan davalının ödemediği aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, aidat borcunun 634 sayılı Kanunda düzenlenmediği, malvarlığına ilişkin olan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; davacının dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca hakimin müdahalesini istemekte ve söz konusu temsil yetkisinin ve bu yönde alınan kararların yok sayılmasını talep etmektedir. Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Söz konusu 18/07/2010 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile sitenin dernekleşme yoluna gittiği, bu durumun site sakinlerinin oy birliği ile alındığı, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanamayacağı, dernek kurma faaliyeti engellenemeyeceği gibi Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan sitede; Kat Mülkiyeti Kanununca mahkemenin müdahalesini isteyen davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, karar iptali istemine ilişkindir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 4.327.350.000 lira abone borcundan kaynaklanan alacağına yönelik takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, atık su abonesi olan davalının tahakkuk eden borçlarının tahsili' için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, yöneticinin ve kat malikinin sorumluluğu esasına dayanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası ile yönetim planının ve aynı siteye ait olup Dairenin temyiz incelemesinden geçen .......
