DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/1 maddesine göre, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, katoriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak, ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin devamına yönelik verilen kararın istinaf edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ..., davalının sekiz daireye ait 30.11.2006-31.12.2007 arası ortak gider borcunu ödemediği, 5120,00 TL asıl alacak ve 4014,67 TL faizin tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz ettiği ileri sürülerek davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.Davalı, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, bu nedenle Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu dışında kalan taşınmazlarda hissedarları temsilen yönetici atanamayacağı ve yöneticinin dava açma ehliyeti bulunmadığı, bu taşınmazlarda aidat toplanmasına karar alınamayacağı, icra takibine konu kararın kat malikleri kurulunun toplantısı sonucu olmadığından yok hükmünde olduğu bildirilerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu kaydına göre kat mülkiyeti ya da kat irtifakı...
İcra Müdürlüğünün 2013/1509 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile 4.250,00 TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birden fazla parselde (637-639-640-641-642-643-645-649-654) kurulu dava konusu sitede, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1781 E sayılı dosyasının derdest olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin malik olmadığını, aidattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yönetimin alacak isteme hakkı olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan birtakım aydınlatma ve yakıt tutarlarının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, tensip tutanağından itibaren tüm duruşma tutanakları ve gerekçeli karar başlığında mahkeme isminin altına ''Aile Mahkemesi Sıfatıyla'' ibaresinin eklenmesi suretiyle davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu kooperatifi olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği için başlatılan icra takiplerinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER -İcra Dosyası -Kooperatif kayıtları -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının davacı kooperatif ortağı olarak ödenmeyen aidat borcu ve faizi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/525 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili, kooperatif aidat alacağı için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline talep ve dava etmişitir. Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanında borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava, davalının kooperatif aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan beyan ile davalı tarafından borcun ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILIMİTİRAZIN İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde deprem güçlendirme giderinden payına düşen miktarı ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, deprem güçlendirme giderinden payına düşen miktarı ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek alacağı ödemediğini açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince, aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18../11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince, aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
