HD'nin 11/07/2014 gün ve 2014/7533 E.-2014/9347 K.; 24/03/2017 gün ve 2016/19106 E.-2017/2322 K. sayılı kararları) kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, müteahhit tarafından karşılanması gerektiği halde arsa sahibi tarafından karşılanan iskan, SGK borcu vs. masraflara bu kararla birlikte hükmedilmişse, bu masraflara yönelik ayrıca depo kararı verilmemesi; hükmedilmemişse faiz işletilmeksizin ayrıca depo kararı verilmesi gerektiği de gözetilerek ve yine davaların birleştirilerek görülmesine gerek bulunmamakla birlikte, aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı şekilde yükleniciden daire alan başka kişilerin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davaları bulunduğu da anlaşıldığından (aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak işbu dava dosyası dışındaki diğer dava dosyalarının Abdurrahim Balcı isimli davacı tarafından açılan davanın Çorum Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 Esas; şirket olan Anızlar Doğrama Kereste İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd....
Davacının arsa sahibi ve davalının yüklenici konumunda olduğu, aralarındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu görülmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir. Ancak şekil koşuluna uygun olmadığı için geçersiz olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fiilen hayata geçirildiği, tarafların edimlerini ağırlıkla yerine getirdiğinin anlaşıldığı durumlarda bu sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir....
Noterliğinin 06.06.2006 tarih ve 8962 yevmiye no ile düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, bu 4 parselin tapuda bu sözleşme gereğince müteahhit Adem İnal 'a devredildiğini, ancak Adem İnal, aradan 10 yıl geçmesine rağmen sözleşmenin gereğini yerine getiremeyince, davacıların muvafakatı ile taşınmazların davalı Konut Isı firmasına devredildiğini, davacının diğer hissedarlarla birlikte davalı Konut Isı firmasıyla ile ayrı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, taşınmazların davalı Konut Isı İnşaat adlı firmaya geçtikten sonra bu 4 adet taşınmazın tapuda tevhit edilerek aynı ada 20 parsel numarasını aldığını, davalı Konut Isı Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı, dava dışı arsa sahibi Hasan Oğuz ile davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine isabet eden 20887 ada 15 parsel B Blok 2. Kat 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazındaki hissesini Konya 13. Noterliğinin 09/04/2015 tarih ve 12447 yevmiye numaralı işlemi ile devraldığını, bu hisse devri ile arsa sahibinin davalı yüklenici ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve sorumlulukları da kendisine geçtiğini, taşınmazın halen kendilerine teslim edilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereği teslim edilmeyen her bir daire için aylık 150- Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığından bu alacak için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/188 E., 2023/247 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dışı kooperatiften kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bağımsız bölüm alacaklısı davalıdan, alacağını ivaz karşılığı temlik alan kişi olup davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme nispi niteliktedir. Bu itibarla davacıya ancak söz konusu sözleşmeden doğan alacak hakkı nedeniyle nispi nitelikte bir şahsi talep hakkı sağlar. Söz konusu sözleşme kura çekimine dair genel kurul kararının iptalini istemek hususunda ayni bir hak bahşetmemektedir. Diğer taraftan kura çekimine ilişkin davada husumetin kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılması ve davada kooperatifin temsile yetkili yönetim kurulunca temsil edilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Cumhuriyet Bulvarı No: 1 Konak/ İZMİR VEKİLİ : Av. NURHAN ALTINDAĞ YILMAZ DAVALILAR 1- GÜÇ YAPI İNŞAAT TURİZM MÜH.GM.YATIRIM SAN VE TİCARET AŞ VEKİLİ : Av. T2 GAGO : 2- EGS GAYRİMENKUL ANONİM ŞİRKETİ Şehit Fethi Bey Cad. Erboy İşh. No: 41 K:7 D: 704 Konak/ İZMİR VEKİLİ : Av. ÜLKÜ ÇEKİNMEZ DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi, Tapu İptali, Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ.TARİH : 14.07.2023 İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/65 Esas sayılı dosyasından verilen 05.05.2023 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı EGS Gayrımenkul A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
