Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı aleyhine, satış sözleşmesine konu ürünün teslim edilmemesi nedeni ile ödediği satış bedeli 13.000 YTL. ile 10.000 dolar cezai şart karşılığı 13.200 YTL. toplam 26.200 YTL. nin tahsili için icra takibi yaptığı, ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. B.K. 161/son maddesi gereğince hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. Ancak, mahkemece 2008/9135-10904 B.K.nun 161/son maddesi gereğince cezai şart olarak hükmedilen bu miktarın fahiş olup olmadığı tartışılmamıştır....
Grubu ürün satışını gerçekleştirmek, sözleşme ile belirlenen kota miktarına miktarlarına uygun olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı taraf sözleşmede belirtilen kota miktarlarına uygun satış yapmayarak özen borcuna aykırı davrandığını, kota miktarının çok altında ürün alımı gerçekleştirdiğini, sözleşmenin ceza şartının kararlaştırıldığı e bendinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde müşterinin 100.000USD dolarının ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle doğan cezai şart bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunu davalı tarafın borçlu davalı tarafın borçlu şirketin sözleşmeye uygun davrandığı ve cezai şart bedelinin talep edilemeyeceği yönünde savunmalarda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ......
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdolunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, davacılara altı ay geç teslim edilen daireler nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ....000,00 TL, dairelerdeki eksik işler bedeli olan ....558,00 TL, ortak alanlarda yapılan eksik imalat nedeniyle ....350,00 TL, sözleşmede belirtilen yüzölçümünden daha küçük daire yapılmış olması nedeniyle doğan gelir kaybı ....000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline, davacılar aynen ifa talebinde bulunduğundan cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle, cezai şart isteminin reddine dair verilen kararın davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/4098 Esas, 2012/6617 Karar sayılı ve ........2012 tarihli ilamıyla sözleşmede arsa sahibi olan davacılara ait dairelerin yüzölçümünün net 130 m² olacağı kararlaştırılmış olduğu halde, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda söz konusu...
. - K A R A R - Dava, Direkt Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve katkı bedeli alacağına ilişkindir. Davalı vekili sözleşme boş olarak imzalandıktan sonra bazı kısımların davacı tarafından doldurulduğunu, davacının bilgisi ve rızası dahilinde işyerini başkasına devrettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak işyerini devrettiği, bu devre davacının muvakafat ettiğine dair bir belgenin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 15.000 USD cezai şart karşılığı olan 19.425.00 YTL ve 27.794.95 YTL tutarlı fatura karşılığı yapılan ödeme bedeli olarak toplam 47.219.95 YTL’nin 10.02.2005 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil ile davalı arasında Bursa ili Osmangazi ilçesi Yunuseli Mah. ... Ada 3,4,5,6,7,8 parsellerde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazların sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerin imzalanmasına aracılık etme ve sözleşme imzalanmasını sağlama karşılığında 50.000,00 TL bedelli Bursa İli, Osmangazi İlçesi Yunuseli Mah. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2021/708 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işletmekte olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2021/708 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işletmekte olduğu ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında feshin haklı olup olmadığı, cezai şart alacağının doğup doğmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemi, birleşen dava ise bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27971 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı birleşen dosya davacısı.... vekili tarafından davacı birleşen dosya davalısı ... ... .......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih, 2019/154 esas 2021/202 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; menfi tespit ve sözleşmeden dönmeden dolayı cezai şart bedel tahsili (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında kendi adına verilmesi gereken arsa payının tapusunun iptâli ile adına tescilini ve geç tapu verilmesi nedeniyle cezai şartın ödenmesini istemiş, birleşen davasında cezai şarttan fazlasını tahsili istemiyle açmış, arsa sahibi de birleşen davasında cezai şartın tahsili istemiyle yaptığı takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir....
