Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve cezai şart istemlerine ilişkindir. Davalı yükleniciler ile dava dışı arsa sahipleri arasında Beyoğlu 26. Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 13547 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile İstanbul ili, Şişli ilçesi, Paşa Mahallesi 10067 ada 8 ve 9 parsellerin tevhit edilerek üzerine bina yapılması, arsa sahiplerinden Vural Erdoğaner'e giriş katta daire verilmesi kararlaştırılmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 30.04.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmazları 28 ay içinde teslim etmesi gerektiğini, bu sürenin de 30.08.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşme uyarınca aylık 5.600,00 USD cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, ilgili Belediyeden iş bitirme belgeleri ile iskân ruhsatının alınmadığını, binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen sulh ve ibra protokolünde inşaatın teslim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiği ancak mücbir sebep hallerinde sürenin 30.04.2014 tarihine kadar uzatılabileceği belirtilmiş, dosya içerisindeki evraklardan ve delillerden 30.04.2014 tarihi itibariyle taşınmazın genel iskânının alınmadığı, böylelikle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın 46.992,41 TL asıl alacak yönünden iptaline ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında; davacı dava dilekçesinde cezai şart alacağı yönünde başlatılan icra takibine bildirilen itirazın iptalini istediği, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebi ile birlikte bu kez alacak isteğinde de bulunduğu, ıslahta dava konusu olmayan alacak isteminin dava kapsamına alınması mümkün olmadığından davacının bu istemi yönünden ıslah isteminin reddine, yine esas yönünden ise dava dışı kooperatif adına kayıtlı taşınmaz hissesi üzerinde davacının devir tarihinden önce vefa hakkı, tedbir ve haciz şerhleri bulunduğu ve arsa sahipleri ile olan ilişkiden dolayı taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesisi edilemediği, kooperatifin ediminin davacının taşınmazı devir aldığı tarihte fiilen imkansız olduğu, davacının kat irtifakı kurulmasına ilişkin şartın geçersiz olduğu, asıl edim geçersiz olduğundan davalının da 01.08.2009 tarihli taahhüdünün geçerli olmadığı, protokol doğrultusunda davalının davacıya ödediği bedel karşılığı makbuzunu verdiği ve tercihli...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, 5000,00 TL cezai şartın tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, cezai şart istemlerinin reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada cezai şart istemiyle birlikte sözleşmenin feshi istemi de yer almıştır. Dava tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriği gözetildiğinde ve cezai şart tutarı da ilave edildiğinde herhalûkarda Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırının üzerinde kalacağı ortadadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, 2....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif ile arasında imzalanan 11/03/1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şart başlıklı 18/d maddesinde "Bu sözleşme gereğince Kooperatife ait edimlerden yerine getirilmeyenler olur da arsa sahipleri bundan zarar görür ise, gördüğü zararların iki katını aylık %20 gecikme cezası ile birlikte geri alır" düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında ..., ......
Noterliği'nin 18/11/2011 tarih ve 25608 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı hareket edilmiş olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız olarak durdurulmuş olması sebebiyle kötüniyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, itirazın iptali talepleri yerinde görülmez ise davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespiti ile taraflar arasında imzalanan 15/11/2011 tarihli kat karşalığı inşaat sözleşmesi ön protokolü ve bu protokole bağlı olarak Mersin 6. Noterliği'nin 18/11/2011 tarih ve 25608 numaralı sözleşmenin feshine, davacının geçersiz hale gelen sözleşme dolayısıyla uğradığı zararın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın itirazın iptali ve alacak talepleri ile sözleşmenin feshi taleplerinin reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
