"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafça adi yazılı belge niteliğine dönüşen çeklerin, davalı yüklenici şirket tarafından, taraflar arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden gecikme tazminatı alacağından kaynaklı olarak verildiğinin iddia edildiğini buna göre uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 470.maddesinde düzenlenmiş bulunan eser sözleşmesinden kaynaklandığı,davacıların tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile konut satın aldığını öngörülen sürede teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira alacağının ödenmesi için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Taraflar arasında düzenlenen 2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine ait ... ili, ... ilçesi ... köyü 117 ada ve 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerine villa inşa edilmesi, bu villalardan 9 tanesinin arsa sahibine, 15 tanesinin ise yükleniciye bırakılması, tapuların yükleniciye inşaatın aşamalarına bağlı olarak devredilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 8. maddesinde ise inşaatın 30.11.2004 tarihinde bitirilmesi, süresinde teslim edilmemesi halinde rayiç bedel üzerinden kira tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen Kahramanmaraş 5. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 16768 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca işin süresi sözleşme tarihi itibariyle 28 ay olarak belirlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2013/528 Esas, 2015/792 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisi ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğu, sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan geciken kira bedeli ve kısmı tapu iptali ve tescil olarak eldeki davanın açıldığı; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dairelerin teslim edilmesi gereken tarihin 30/01/2004 olduğu, buna karşın dairelerin iskan ruhsatının alınmış olduğu tarih olan 30/10/2011 tarihine kadar kira tazminatının ödenmesi gerektiği, zira sözleşmenin tarafları bağlayıcı olduğu, toplam geciken kira tazminatı için sürenin 7 yıl 11 ay olup davacı tarafa düşecek toplam 33 daire üzerinden her ay için ve her daire için ayrıca 200 DM olarak ödeneceğinin belirlendiği, buna göre dava tarihi itibari ile DM hesabının güncellenmesi sonucunda toplamda 897.460,31 TL gecikmiş kira alacağının bulunduğu; davacı tarafa düşecek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2014 gün ve 2997 Esas, 8449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflara arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının, davacıya kira tazminatı karşılığı olmak üzere çek verdiğini ancak ödemediği için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, kira tazminatı karşılığı olarak verilen çekin 10.000,00 USD'lik kısmının davalı tarafından ödendiğinin yazılı delille kanıtlandığı, kalan kısmın ise ödendiğinin kanıtlanamadığı, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen...
T5 DAVA KONUSU : Tazminat, Tapu İptali ve Tescil (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, Pamuklar Mahallesi 61550 ada 9 parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün 01.02.2018 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile düğün salonu olarak kullanılmak üzere davalılar T4 ve Şerife Kırıkoğlu'ndan kiralandığını, binanın dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapıldığını, kiralanan taşınmazın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yükleniciye ait olduğunu, tapuda arsa sahiplerinden Emin Fidan, Leyla Fidan ve Rukiye Kayacı adına kayıtlı olduğunu, yüklenici Ergin Kırıkoğlu'nun, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendine düşen taşınmazı anne ve babası olan diğer davalılara devrettiğini, kira sözleşmesinin bilgisi dahilinde düzenlendiğine dair tutanak imzaladığını ve kira sözleşmesiyle birlikte müvekkiline teslim ettiğini, 01.02.2018 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinde iskan ruhsatının en geç 30.10.2018 tarihinde alınacağı, iskanın alınmamasından kaynaklanan...
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının (kira kaybının ) tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi davacıya hissesine düşen iki dairenin ........2007 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde dairelerin rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece buna göre kira bedelinin tayin ve tespiti ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşme dışı imalat nedeniyle teslimde gecikildiğini savunmuş ise de, mahkemece bu savunma ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur....
