-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında 07.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıya ... bağımsız bölümün verilmesinin ve inşaatın ... ay içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalının zamanında bağımsız bölümleri teslim etmemesi nedeniyle, 09.09.2008 tarihli ihtarname ile eksik işlerin tamamlanması ve gecikme tazminatı ödenmesinin davalı şirketten istendiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle ....000,00 TL gecikme tazminatı aslı ile ....252,50 TL işlemiş faizi toplamı olan 34.252,50 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 30.04.2004 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir. Anılan sözleşme gereği davacıya yapılacak binadan bir adet dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacıya ait dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tapu ile maliki bulunduğu ....Parsel de kayıtlı taşınmazda maliklerden dava dışı ...'nun 13/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin ... adresinde kain akaryakıt istasyonunu davalıya 10.01.2014 başlangıç tarihli, Ankara ...Noterliği’nin 11.03.2014 tarih ve ... yevmiye sayısı ile onaylı kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, davalının kira sözleşmesindeki hukuki düzenlemeye ve yetkisine istinaden kiraladığı taşınmazı alt kiracı olarak ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, gecikme bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece feshe ilişkin istemin feragat sebebiyle, kira kaybı talebinin HUMK.nın 185/I. maddesi gereği değer kaybı ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı ve inşaatın belediyeden alınan ruhsat ile noterden onaylı projede belirlenen olandan farklı yapılması nedeniyle değer kaybının tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sözleşmenin...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2013 gün ve 2010/634-2013/208 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kiracısı bulunduğu taşınmazın yıkılarak yeniden yapılması ve yapılan binadan davacıya yıkım öncesi kira sözleşmesine uygun biçimde işletilmek üzere yer kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olduğu; mahkemece de uyuşmazlığın bu şekilde nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6....
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkin olup; karşı dava eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının yükleniciden tahsiline ilişkindir. 8. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Davalı taraf karşı davasında inşaatta eksik ve ayıpların bulunduğunu iddia ederek eksik ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur. Eser sözleşmeleri karşılıklı borç doğuran sözleşmelerdir. 6098 sayılı TBK’nın 97. maddesi gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemez....
