"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Antalya 1.Asliye Hukuk ve Antalya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava yüklenici ve profesyonel satıcı durumunda olmayan 3. kişiden satın alınan bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen özelliklere uygun şekilde eksikliklerin tamamlanması ve genel iskan belgesi alınmış şekilde teslimi için davalı arsa sahipleri ile yapılan anlaşmaya uyulmaması nedeni ile öngörülen kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talep ettiğini ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu inşaatın yapımının ve tesliminin bir nebze geciktiğini, müvekkilinin bu haklı nedene dayanarak ödemesini geciktirmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 27.660,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Tüketici ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle kira tazminatı alacağına itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalılar arasında ... 5....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemizin dışında olup, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik bırakılan işler ve kira bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yapının zemin + 3 normal kat + çatı katından oluştuğu, 7 no.lu dairenin kaba inşaat halinde, 9 ve 10 no.lu dairelerin natamam vaziyette bulunduğu, bu hali ile kat mülkiyeti ya da kat irtifakına geçmeye müsait olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği değerlendirildiğinde yapının taşınmaz paydaşlarından... ile ...’a ait olduğunun kabulü gerekir. Dosya içeriğinden arsa sahibi ...’ın hissesini dava dışı ...’a sattığı görülmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde arsa sahibi... tarafından binanın sol tarafının müvekkiline teslim edildiğinin belirtmiş olması ve dava konusu yapının sağ tarafında yer alan 2 no.lu dairenin ... tarafından, sol tarafında bulunan 1 ve 3 no.lu dairelerin davacı ... tarafından kullanıldığının keşfen saptanmış olması karşısında, yapının sol tarafında bulunan 5 no.lu dairenin de davacıya bırakıldığı kuşkusuzdur....
