ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/321 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 11/12/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını, davalı şirketin ... numaralı faturalarında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 1.028,01TL'nin davalı yandan tahsil etmek amacı ile Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyan...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Representation Contract" isimli futbolcu menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek "mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 7036 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten sonra da tüm hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinin görevinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/776 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında Kargo Sözleşmesi imzalandığını, davacının taşıma işini üstlenip yerine getirdiğini, fatura kestiğini, ancak davalının 6.368,40 TL'lik ücreti ödemediğini, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği şekilde 6.368,40 TL'lik bir kargo sözleşmesinin yapılmadığını, davacı şirket aleyhine ... 7. Asliye Ticaret mahkemesi ... Esaslı dosyada kusurlu kargo taşımacılığı nedeni ile açılmış alacak davasının mevcut olup yargılamasının devam ettiğini, alacaklı tarafa ... 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/776 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında Kargo Sözleşmesi imzalandığını, davacının taşıma işini üstlenip yerine getirdiğini, fatura kestiğini, ancak davalının 6.368,40 TL'lik ücreti ödemediğini, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği şekilde 6.368,40 TL'lik bir kargo sözleşmesinin yapılmadığını, davacı şirket aleyhine ... 7. Asliye Ticaret mahkemesi ... Esaslı dosyada kusurlu kargo taşımacılığı nedeni ile açılmış alacak davasının mevcut olup yargılamasının devam ettiğini, alacaklı tarafa ... 40....
Davalı vekili, yanlar arasında 31.03.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak hizmetin verileceği müvekkiline ait işyerindeki şantiye işlerinin uzaması üzerine 31.05.2007 tarihine kadar hizmet alımının uzatıldığını, bu tarihten sonra hizmet alınmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmenin uzatıldığı, 2007 yılının Mayıs-Haziran-Temmuz dönemlerinde de davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hizmet bedelinin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davacının tacir olduğu ve işin ticari iş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlara ilişkin olmaması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki internet erişim hizmet sözleşmesi uyarınca davacının ilk döneme ait hizmeti verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ilk dönemin 1.11.2003 tarihinde sona ermesi üzerine davalının sözleşmenin 10.maddesine aykırı olarak 11.11.2003 tarihli ihtarnamesi ile 60 günlük fesih bildirim süresine uymadığından sözleşmenin aynı şartlarda kendiliğinden yenilendiği, davalının yeni döneme ilişkin fatura edilen hizmet bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 7.467.12 YTL üzerinden 6.400.40 YTL asıl alacağa %120 faiz işletilmek suretiyle devamına, davalının %40 tazminatttan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de aracın şöförüyle birlikte sözleşme konusuna dahil edilmesi iş bu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu göstermektedir. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılıp ticaret mahkemelerinde görülmesi dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerin 2001-2004 yıllarını kapsadığını, aradan 11 yıl gibi bir zaman geçtiğini, müvekkilinden talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket, davalı arsa sahimi ile yaptıkları Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi gereğince hizmet verdiği halde, Ücretinin ödenmediğini yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
