ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2023/626 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalının, müvekkili şirket ... A.Ş.'den belirli bir pay almak için 01.09.2016 tarihinde yazılı pay devri anlaşması yapıldığnı. Bu pay devri anlaşmasının sözleşmede açıkça yazıldığını. Bu sözleşmeye göre davalı taraf müvekkilli pay devri karşılığı sözleşmede yazılı tutarlarda nakit ödemeler yapacağını....
Ltd.Şti.) hisse devri karşılığı taşınmaz paylaşımına ilişkin sözleşme imzalanmış olup, uyuşmazlık; anılan sözleşme uyarınca şirket hisselerinin aksine rağmen taşınmaz paylaşımının gerçekleşmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde devredilen hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla; uyuşmazlık sözleşmeden doğan şahsi hukuka dayanmakta olup ortada adi ortaklıktan kaynaklanan bir sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı bir istem bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/36 Esas KARAR NO : 2023/967 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davacının Türkiye’de bir iş kurmak istediğini, kendisi gibi ... asıllı olan davalı ile tanıştığını, davalı ile davacıya ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnş. .... San. Tic. Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre somut olayda öncelikle savunma şekliyle davalının ispat yükünü üzerine aldığı, bir başka deyişle davalı, davaya konu bononun kooperatif hisse devrinden kaynaklanan zararının karşılanması amacıyla davacı tarafından keşide edildiğini ispatla mükellef olduğu, kooperatiften gelen yazı ve kayıtlarda davalının 05.05.2008 tarihi itibariyle 521.98 YTL borcunun olduğu, kooperatifçe aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin yönetim kurulu kararının vazgeçmesine dayalı olarak işlemden kaldırıldığı, bu nedenle mal varlığında takip nedeniyle bir azalmanın söz konusu olmadığı, davalının, devrin davacıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediği iddiasını ispatlayamadığı gibi kooperatife 02.03.2004 tarihinde yaptığı ortaklıktan ayrılma istemli başvurusunda da devrinden hiç söz etmediği, devir yokmuşçasına bildirimde bulunduğu, davalının iddia ettiği zararının nitelik ve kapsamının belli olmadığı, kooperatife olan aidat borcunun devir sözleşmesinden...
Şti.’ne müvekkili tarafından ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsili talepli bu davada rücu konusu olayın dağıtım sistemini davalı TEDAŞ'ın işlettiği yıllarda TEDAŞ'ın haksız uygulamasından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, rücu ilişkisine konu olayın henüz Boğaziçi EDAŞ'ın tüzel kişilik olarak kurulmadığı ve faaliyette olmadığı bir zamanda yani işletme hakkı devir sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, işletme devir hakkı sözleşmesinin tarafı olmayan dava dışı Bey-em.Ltd. Şti.nin işbu sözleşmenin 7.4 maddesi kapsamında 3. kişi konumunda olduğunu ve bu kişinin yönelttiği talepten rücu ilişkisi çerçevesinde BEDAŞ değil davalı TEDAŞ'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek Beyoğlu 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/757 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya/ Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hisse devri ve şirket adına kayıtlı taşınmazın müvekkiline devir edileceği yönündeki geçersiz sözleşme ile ödenen kapora bedeli olarak davalıya 100.026,25 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davalı ...' ın hesabına yapıldığını, ancak davalıların anlaşma konusu araziyi daha fazla bedelle başkasına satma girişimi içerisinde olduklarını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedeli geri talep ettiğini ancak olumlu sonuç elde edememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 si oranındaki...
a devrine ilişkin 26/02/2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu anonim şirket hisse devri sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının alacağı var ise miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı ... Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi gereğince hisse devir bedelini ödediğini iddia etmiş olmakla, ispat külfeti davalı ...'a düşmektedir. Tarafların kabulünde bulunan anonim şirket hisse devri sözleşmesinde "...Şirkete ortak olan ...'a bugünkü tarih itibariyle bütün aktif ve pasifiyle birlikte nominal değeri üzerinden devrettim. Devir bedelini bugün haricen nakden ve peşinen tahsil eyledim. Bu hususta bir alacağımın kalmadığını, devre bahis hisselerin bugünden sonra devir alana ait olduğunu..." ibarelerine yer verilmiştir....
dan herhangi bir hisse devri almadığı, hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, bu nedenle söz konusu hisse devir sözleşmesinin butlan hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği, keza aynı tarihli olan davalı şirketin 02 no.lu genel kurul kararının da sahte imza ile temin edildiğinden dolayı ve sahte hisse devri sözleşmesine dayalı olarak alınmış bulunması nedeniyle butlan hükmünde olup iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
nin dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarından davalının 14/09/2012 tarihli hisse devri kararına göre şirket ortağı olduğu, 02/07/2013 tarihli hisse devri kararına göre hisselerini devrettiği ve şirket ortaklığından ayrıldığı, 02/07/2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiği belirtilerek anılan devir tescil ve ilan edilmiştir. Şirketin ticaret sicil kayıtlarında davacının ismine rastlanılmamıştır....
nin hisselerinin devri konusunda 24.01.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davacılara ödenmediğini, Noter devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden ve tamamen alındı ibaresinin bulunmasının yükümlülüğün yerine getirildiği anlamına gelmeyeceğini, hisse devir bedellerinin ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, ödenmeyen hisse devir bedelinin tespitini, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, iddia edilen alacak miktarının belirli olduğunu, şirketin borca batık olması nedeniyle hisse devirlerinin yapıldığını, davalılara şirket hisselerini devrine karşılık şirketin borçlarından kurtarıldığını, şirketin sağlıklı hale getirildiğini, Noter devrinde hisse bedelinin nakden ve tamamen alındığının açıklandığını, protokole göre davacı S.. K..'...
