Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

nın 08.12.2015 tarihinde faks ile müvekkili ... şirketine gönderdiği yazı ile hem %49 oranındaki hissenin satın alındığını hem de 14.11.2012 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesinden doğan ...'nin %51 oranındaki hissesini devralma hakkının kendisine temlik edildiğini bildirerek %51 hissenin kendisine devri için gerekli işlemlerin başlatılmasını talep ettiğini, buna rağmen davacı şirketin müvekkili şirketlere gönderdiği Beyoğlu 25. Noterliğinin 07.09.2016 tarihli ihtarnamesiyle 14.11.2012 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesindeki haklarını kullandığını bildirdiğini, davacının davalı ... Ltd. Şti'deki %49 payını Beyoğlu 17. Noterliği'nin 16.10.2015 tarihli pay devri sözleşmesi ile satın alan ...'nın ortaklık için gerekli prosedürleri yerine getirdiği anlaşıldığından müvekkili ... Ltd....

    Limited Şirket hisselerinin davalıya limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devri nedeniyle hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasıyla tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu hisse devri Kartal ... Noterliği' nin 18/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile yapılmış ve ticaret siciline de tescil edilmiştir. Kartal ... Noterliği' nin 18/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine göre; davacının, "davalı şirketteki 617.000,00 TL hissesini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte davalı ...'a 617.000,00 TL bedel karşılığı devir ve temlik ettiğini, devir bedelini tamamen ve nakden aldığını" beyan ettiği anlaşılmıştır....

      HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13.,14. veya 43....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/36 KARAR NO: 2022/36 DAVA: İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Doğan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan ----- imzalandığını, diğer davalı ----- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini, imzalanan kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının tarafların serbest iradesi ile kararlaştırıldığını, dayanak ---- uygun temerrüd faizi talep edildiğini, aynı sözleşmeyle faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceğinin de kabul edildiğini, ----rehnin paraya...

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2022/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin limited şirket hisse devri vaadi sözleşmesinin imzalanmasıyla davacı-karşı davalı ...'...

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/169 KARAR NO :2023/595 DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların abi-kardeş olup uzun süre işçi-işveren olarak birlikte çalıştıklarını ve davalı uhdesinde bulunan ... plakalı İETT otobüsü üzerinde davacının da %37,5 oranda pay sahibi olduğu bir ilişki kurulduğunu, bahse konu ticari ilişkinin tarafların aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca bozulduğunu, 02/11/2022 tarihli anlaşma uyarınca davacının hissesini davalıya devredeceğini, davalının da bu devir işlemi neticesinde 01/12/2022 tarihine kadar 1.200.000,00 TL'yi davacıya ödeyeceğini, ancak davalı tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığını ve bakiye 62.000 TL'nin davacıya ödenmediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...

            ya yöneltilemeyeceği, davacı tarafından bozma ilamı kapsamında hisse devir sözleşmesinin tarafı olan diğer ortak aleyhine dava açılmadığı gerekçesi ile hisse devir sözleşmesinin iptaline yönelik talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespiti, şirket ortaklığının iptali, şirkette davacının adına alınan kararların iptali; birleşen dava ise asıl davadaki taleplere ek olarak hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada verilen karar, Dairemizin 2013/3204 Esas, 2013/19938 Karar sayılı kararı ile ''Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır....

              Esas sayılı dosyasında ise 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesi uyarınca tescilin yapılmamasından dolayı ödenen bedelin geri istenildiği, her iki dosyanında dayanağının 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmeye dayanarak hisse devri nedeniyle ödenen paraların iadesine konu icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ilişkin olduğu, her iki mahkemece öncelikle çözülmesi gereken sorunun 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığı yani davacının, şirkete hissedar olup olmadığı hususu olduğu, bu sorunun çözülmeden her iki davanında sonuçlanamayacağı anlaşılmakla (Hisse devri tamamlanmış ise davacının şirkete hissedar olmak ve yatırım amaçlı yatırdığı bedelleri isteyemeyeceği, sadece ortaklıktan çıkma talebinde bulunacağı hususunun dikkate alındığında) her iki mahkemede 03/03/2020 tarihli hisse-devir sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığı yönünde verilecek kararların birbirini etkileyecek mahiyette olması nedeni ile mevcut dosyaların...

                Sayılı dosya ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Bakırköy .........

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası ile davalının devre mülk sözleşmesi imzaladığını, aslında bu sözleşmenin kendi adına yapıldığını, bu nedenle tapunun adına çıkartıldığını, sözleşmeye göre gayrimenkulün teslim tarihinin 01.09.2012 olarak kararlaştırıldığını, bu sürede teslim edilmediği takdirde aylık 200 Tl cezai şart öngörüldüğünü, bu alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

                    UYAP Entegrasyonu