Noterliği’nin 27.09.2007 tarih ve 49664 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, 05.02.2009 tarihli Ek Protokol, 29.04.2009 tarihli Hisse Devri ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü ve tüm dosya kapsamı ile davacıya taşınmazdaki hissesi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği beş adet daire verildiği, diğer beş adet dairenin ise davacının davalı şirketteki %25 hissesinin devri karşılığında 29.04.2009 tarihli protokol ile verildiği anlaşılmaktadır. Hisse devri ve ortaklıktan ayrılma protokolünün 7. maddesinde ayrılan ortağa yüklenici firmaca tapuda devredilen kat irtifakı tapulu dairelerin yüklenici firmanın taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tamamlanıp, A ve B bloktaki gibi içi ve dışı aynı olup bu şekilde eksiksiz teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13.06.2007 tarihli... Enerji Üretimi Sanayi ve Tic, A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında inanç aktinin bulunduğu ve akit çerçevesinde davacının edimlerini yerine getirdiği, araç satış yetkisi ile aracın satışının gerçekleştiği, hisse oranlarına göre bilirkişi tarafından hesap edilen 117.713,60-TL'den araç devri nedeniyle 23.000-TL'nin mahsubu ile bakiye 94.714-TL alacak olduğunun tespit edildiği, davalı ... yönünden bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibini devamı gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden 94.714-TL için itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/366 ESAS 2022/475 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARŞIOY Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 20.11.2017 tarihli ilamında, davacı dayanağı 25.12.2008 tarihli adi yazılı belgenin delil olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bozma nedeni olarak kabul edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak mezkur ve davacı yeddinde bulunan belgenin delillerin ibrazı için verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmamış olması nedeniyle HMK’nın 141. maddesi gerekçe gösterilerek iddianın genişletilmesine davalı yanın açık muvafakatının bulunmamasına dayalı olarak 25.12.2008 tarihli belgenin değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı, protokolün 3 ve 4. maddelerinin gereklerini yerine getirmesi halinde davacıya hisse devri yapılacağını, asıl protokolü ihlal edenin davacı olduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının protokol hükümlerine uyması ve devri gerçekleştirmesi, aksi halde kapora bedeli ve cezai şartı ödemesi için davalıya noter ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin 12/01/2010 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ancak devir söz konusu olmadığı gibi, davaya cevap vermeyen davalının davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 6.085,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.085,00 TL üzerinden, takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
ya 100.157,50 TL'si gönderdiği dikkate alındığında 1 hisse karşılığı 10.000,00 TL'sinin düşümü ile bakiye kalan bedelin davacı tarafından davalı ...'dan talep edebileceği, davacının ödediği bedel karşılığı %9 hisse devri talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın HMK 114, 115 maddeleri gereği usulden reddine, davalı ... hakkında açılan hisse devri talebine yönelik davanın reddine, davacının alacak talebine ilişkin davanın kabulüne, 90.157,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hisse senedi ve icra sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret ve Adana Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan teslim, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2006/3490 E- 7042 K. Sayılı bozma ilamında, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapı kooperatifine ait belgeler incelenmek suretiyle yapılmış olan sözleşmenin hisse devri niteliğinde olup olmadığı; hisse devri niteliğinde olmadığının saptanması halinde Tüketici Mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay 13. HD.'nin 2006/3490 E- 7042 K....
