aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2012/77 E. - 2013/96 K. Sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de ..., ..., ..., ... 10.06.2013 havale tarihli ortak verdikleri dilekçesi davalı ... ise 10.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ... 10.06.2013 havale tarihli ortak verdikleri dilekçeleri, davalı ... ise 10.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiklerini bildirdiklerinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09.12.2010 No : 373-848 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan internet bankacılığı hizmeti aldığını, müvekkilinin kredi hesabından internet aracılığı ile toplam 10.800.00. TL’nin dava dışı .... isimli şahısların hesaplarına havale edildiğini, müvekkilinin hesabından çekilen bu para nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten yangın tüpleri satın almak için 13.01.2009 tarihinde 15.000 TL parayı avans olarak havale ettiğini, davalının tüpleri teslim etmediğini, ayrıca müvekkilinin davalı için gaz dolum işini yaptığı için 1.753,57 TL tutarında 09.02.2009 tarihli faturayı düzenlediğini, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı ... tarafından müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabına havale edilen 120.000 USD'nin müvekkili istemine rağmen davalı yanca ödenmediğini, bu paranın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27/12/2007 No : 2006/479-2007/828 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı bir firmanın talimatı ile bu firmanın hesabından davalıya ait 41.705 nolu hesaba 1.895.39 YTL EFT ile havale yapılmasının istenildiğini, ancak 1.895.39 YTL yerine sehven 41.705 YTL havale edildiğini, fazladan havale edilen 39.809.61 YTL’nin talimatı veren firma hesabına iade edildiğini, ancak davalının fazladan yatan parayı iade etmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı asil ... ile vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıdan alınacak mallar için banka yolu ile havale yapıldığını malın teslim edilmediğini, havale dekontlarına dayanılarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten muaccel alacağı söz konusu olduğu için Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/15794 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.05.2024 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir....
Dava, karz akdine dayalı Olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, davalının geri ödemediğini,başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacının 18.11.2008 tarihli dekontla 5.000TL,24.10.2008 tarihli dekontla 4.700TL olmak üzere toplam 9.700TL parayı davalının banka hesabına havale yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, bu paranın kendi alacağının ödenmesine ilişkin bir ödeme olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkardır. Havale, kural olarak bir 2013/11284-24182 borç ödeme vasıtasıdır. Dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığına göre ispat külfeti davacıdadır. Davacı, dosya kapsamındaki delillerle iddiasını ispatlayamamıştır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin, takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile danışmanlık hizmeti vermek üzere yapılan anlaşma kapsamında davalıya havale ile para gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir hizmet vermemesi nedeniyle bu paraların iade edilmediğini ileri sürerek, havale bedellerinin tahsili için takip başlatmış, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar tarafından davalı hakkında takip yapılmayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili dosyaya sunduğu, 04.12.2013 havale tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan bu konuda mahkemece bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
