"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; 1200014 no.lu tarımsal sulama abonesi olan ... hakkında elektrik borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş, mahkemece mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
Davalı vekili 03/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile, icra takibine itirazdan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları arasında 75,20 TL fark bulunduğu, bu farkın tarafların düzenlediği birer adet faturanın diğer tarafın defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, buna göre davacının 3.203,40 TL alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinde ise haklı olmadığı, bunun yanında yargılama devam ederken davalının icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirdiği, itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.203,40 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç olarak 12.06.2009 tarihinde banka havalesi ile 10.000,00 TL yolladığını, davalının bu parayı geri ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ......
Ancak; davacının ibraz ettiği 49.850,00 TL bedelli havale dekontunda paranın borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı davacının kendisine yaptığı havalenin borç ödemesi olduğunu belirttiğine göre, ispat yükü bunun aksini iddia eden davacı taraftadır. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir." (Yargıtay 3.HD. 28/02/2019 tarih ve 2018/5411 E., 2019/1781 K.sayılı kararı) "Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paraların borç olarak gönderildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır....
tarafından havale alıcısına bildirilmedikçe veya havale tutarı, havale müşterisinin hesabına geçilmedikçe mümkün olacağını, gönderilen paranın derhal havale alıcısı, Bursa Birlik Anbarı hesabına geçtiğinden, havale göndericisi davacının cayma hakkı bulunmadığını, sebepsiz zenginleşenin müvekkili banka değil, dava dışı Bursa Birlik Anbarı firması olduğunu, davada müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesinin hatalı olduğunun, ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesi için itirazın haksız olması gerektiğini, Bursa Birlik Anbarı firmasının hesabında çok sayıda haciz şerhi bulunduğunu, bankanın mahsup hakkını kullanmaması halinde dahi icra daireleri tarafından konan hacizler dahilinde söz konusu meblağı davacı ya da Bursa Birlik Anbarı firmasına ödenmesinin mümkün olmadığını, banka ile davacı arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından icra takibine yönelik yapılan itirazında haksız olmadığını,...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 5.317,00 TL, aidat borcu 220,00 TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tespit edilen alacak miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davaya konu genel haciz yolu ile icra takibinde ödeme emri davalı-borçlulara ayrı ayrı 24.01.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular vekili ödeme emrine 01.02.2006 havale tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuştur. İİK.nun 62/1. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir. Somut olayda itiraz (7) günlük süre geçirildikten sonra yapıldığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 298-186 sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 15.03.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı ... tarafından davalı ...A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla bu defa davalı vekili Av. ...'ın temyizden feragata dair dilekçe sunduğu görüldü dosya incelendi: Davalı vekili Av. ...'ın temyiz isteminden feragat ettiğine dair, 15.03.2013 havale tarihli dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldı. SONUÇ: Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın temyizden feragatı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/955-7849 sayılı kararı ile, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/9520 E. sayılı takip dosyasının dosya arasına konulması için yerel mahkemeye geri çevrilmesi kararı verilmiştir. Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece, anılan takip dosyası celp edilerek bir sureti dosya arasına konulmuştur. Ne var ki; belirtilen dosya arasında bulunan hükme ve bilirkişi raporuna dayanak yapılan takibe vaki itiraz dilekçesi okunamamaktadır....
