Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının devam ettiği, alacaklı tarafından henüz bir takip başlatılmadığı, bu durumda ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçilmesinin söz konusu olmayacağı, kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı itirazın iptali davasında yargılama devam etmekte olup alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (itirazın iptali davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle açılan davada mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı müvekkili istinaf dilekçesinde özetle; T1 harici sözleşmeyle taşınmazını sattığını ancak, yanıltıldığını satış bedelinin çok düşük olması nedeniyle satıştan vazgeçip tapuda devretmediğini, alacaklı bunun üzerine kapora olarak ödediği tutar ve dava dışı Alpaslan Özmen’e verdiği çek bedeli olan 160.000 TL için İzmir 9.İcra Müdürlüğü 2022/10808 Esas nosuyla icra takibi yapıldığını, davalı kapora olarak ödenen tutarı kabul edip 160.000 TL'ye itiraz ettiğini, davacı itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz olarak davalının tüm varlıklarına haciz koydurduğunu, İhtiyati haciz haksız olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin verilen ret kararının kaldırılması ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
Mahkemece ihtiyati haciz talep edilirken takip dosyasından söz edilemediği, duran takibe karşı itirazın iptali veya kaldırılması yoluna gidilebileceği, alacaklının da itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz incelemesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın araç alım satımından kaynaklandığını, noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere araç bedelinin alacaklı tarafından peşin olarak alındığının açıkça beyan edildiğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Bu nedenle de müvekkilin haklarını korumak için mahkemece daha önce verilen "ihtiyati haciz kararı" nın kaldırılmaması büyük önem taşımaktadır. Dosyanın aydınlatılması açısından en elzem işlem, yaptırılacak bir imza incelemesidir. İbranamedeki imza ve yazıların müvekkilin eli ürünü olmadığı yapılacak incelemede ortaya çıkacaktır. Bu imza incelemesi yapılmadan verilen "ihtiyati haczin kaldırılması kararı" hukuka aykırı olup müvekkilin belki de dava sonunda kazanacağı hakkına ulaşmasına imkan bırakmayacaktır." şeklindeki beyanlarıyla itiraz sonucu verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali davasıdır....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
Ticaret Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı alacaklı bankanın arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, diğer yandan ihtiyati haczin kaldırılması için İİK 266. madde uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusunda yetki icra mahkemesine geçtiği için mahkemeden talepte bulunduklarını belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık üzerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
