Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına inceleyen İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/98 Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç sözleşmesi dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce, ihtiyati haciz talebi nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/113 Esas sayılı dosyasında bu ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle 17.11.2020 tarihinde ihtiyati haczin reddine ilişkin duruşmalı olarak karar verildiği, davalı tarafından görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, ancak adı geçen şirketin fabrikasının yanması nedeniyle sigorta şirketinden alacaklı olacağını, bu olaydan sonra iyileştirme projesinin de uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İstem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (itirazın iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir. Bütün bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince ise"... Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları ve 29/09/2021 tarihli duruşmada ki beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest dosyasındaki 27/01/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 27/01/2022 tarihli ara karar ile; "......
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstem, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczi kaldırma kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olmasına göre, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı talep edilmesine rağmen İİK 67 ye göre karar verilmesi usuli olmamıştır....
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 25/03/2021 tarihli ara kararın HMK'nun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 341.maddesi gözetilerek istinafa konu olabilecek bir karar bulunmadığından USULDEN REDDİNE, 2-İ İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyasında 16/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik ara kararı ile 06/07/2021 tarihinde verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararlarıdır. Davalı vekili, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebi reddetmesinin yerinde olmadığını, borcun varlığının belgelendirilmediğini bu nedenle de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ödünç verildiği iddia edilen bedele yönelik yapılan icra takibine konu bedele ilişkin mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı, yapılan itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince dayanak banka dekontları celp edilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece Gaziantep BAM 17.HD.2020/1329 Esas, 2020/934 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.H.D. 2016 yılında verdiği kararı gerekçe göstererek müvekkilinin alacağı nedeniyle talep edilen ve yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, bu kararı uygulayan icra müdürlüğünün dosyadaki tüm hacizleri kaldırma kararı vermesiyle vaki ihtiyati tedbir kararı ile bu paranın itirazın iptali davası neticelenene kadar davalılara ödenmesinin durdurulması amaçlandığını, ihtiyati tedbirin yerel mahkemece kaldırılması ile dava sonunda haklı çıkmanın bir anlamının olmayacağını, davalı/borçluların dava sürecinde alacakları tedbirlerle tahsilatı imkansız hale getireceklerini, önce İhtiyati haczin müteakiben ihtiyati tedbirin kaldırılması müvekkil kuruluşun alacağının tahsilini imkânsız hale getirdiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. ” hükmü yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle borçlular hakkkında 26.12.2014 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ... Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2014 tarih ve 2014/577 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının takip tarihinden sonra dosyaya ibraz edildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...'a 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve her iki borçlunun yasal 7 günlük süresi içerisinde 09.01.2015 tarihinde icra dairesinde borca itiraz ettiği ve icra memurunca 09.01.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
