"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :14.07.2009 No :2133-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilen dört adet bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Sayılı dosyasına dosya borcunun müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan hemen sonra teminat olarak yatırıldığını; ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığını;" savunarak; "İhtiyati haczin kaldırılması talebimizin reddine ilişkin 13.10.2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına, Davalı şirkete ait ''34 XX 906'' ve '' 34 XX 254'' plakalı araçlar üzerine konulan İhtiyati haczin kaldırılmasına, Bu talep kabul edilmediği takdirde davalının ihtiyati haciz işlemi nedeniyle uğrayabileceği zarar nedeniyle İhtiyati haciz işleminin devamı için davacının teminat yatırmasına ve verilen süre içisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini" talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/385 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden 989.477,84 TL cari hesap ve 240.586,39 TL teminat toplamı 1.230.064,23 TL alacağı müvekkili davacıya ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 20.11.2017 tariihinde...
Yedikardeşler adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, bu suretle alacaklının alacağından dolayı icra dosyasından konulan ihtiyati hacizden önce taşınmazın maliki olduğunu beyanla icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescile ilişkin kararın ihtiyati haciz tarihinden sonra kesinleştiği ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm de içermediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra memur işleminin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinden önce açılan menfi tespit davasında icra takiplerinin İİK.’nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından, açılan menfi tespit davası nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 DAVA TARİHİ : 14.07.2023 ARA KARAR TARİHİ : 04.09.2023 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.10.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 25.10.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/537 Esas sayılı dosyasından verilen 04.09.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/598 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı V M Sarıyıldız Şirketine Eyüp Tapu Müdürlüğü''nün 12.07.2016 tarihli 14224 Y....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/07/2009 No : 114 E D.İş/112 E Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyatihaciz isteyen vekili, müvekkili ile Hürkan Nak.İnş.Orm.Teks.Şti.arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 4 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, küresel mali kriz nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içine girdiğini, iflas erteleme talebinde bulunmasına rağmen henüz bu konuda karar verilmediğini, ihtiyati haczin müvekkilinin iflasına neden olabileceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz başvurularında genel yetkili mahkemenin borçlu ikametgahı mahkemesi olmasına rağmen, ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan karara yetki yönünden itirazda bulunduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz isteyen vekiline itiraz dilekçesi tebliğine rastlanmadığı ve dolayısıyla beyanda bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte muhatap banka şubesinin .../...'...
