İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, alacaklının para alacağından dolayı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep etmesinin mümkün olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, ancak dosya içeriğine göre muaccel bir alacak bulunmadığı, vadesi gelmeyen alacaklara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının da olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 21.7.2009 havale tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve aynı alacak için yapılan icra takibine karşı 21.7.2009 tarihinde yaptığı itirazında müvekkilinin borcunun 137.424. TL olduğunu kabul etmiştir. Muteriz vekilinin, müvekkilinin borcunun kabulüne yönelik yukarıda belirtilen açık beyanları karşısında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü gerekirken, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin bütünüyle kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
konulmasının yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istinaf incelemesinin konusudur. Mahkemece teminat aranmaksızın tesis edilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi üzerine davalılar vekilince ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, kabulü halinde ise teminat alınmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK 257 maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1632 esas sayılı takip dosyasında müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde takibe itiraz edildiğini, alacaklının itirazı öğrenmesine karşın İİK 264. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açmadığını, ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz işlemi yapılmamasına ilişkin taleplerinin 10/03/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihityati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono ile ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasabetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoda tahrifat yapıldığını, teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Müdürlüğü'nün 1999/108 sayılı takip dosyası üzerinden ....06.2008 tarihli haczin düştüğü gerekçesiyle alacaklı vekilinin talebinin reddine ilişkin ... müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, bu suretle haczin de düşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunanlar .... vekili ile ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline itiraz edebilmek için, satış tarihinde geçerli bir haczin bulunması gerekir; ancak bu suretle şikâyetçinin, iptal üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girmesi mümkündür. Aksi takdirde şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığı kabul edilir. ... ve İflas Kanunu’nun 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde, alacaklının itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açması gerekir. Aksi takdirde ihtiyati haciz düşer. Somut olayda şikâyetçi Tasfiye Halinde .........
Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait olan 1/3 hissesi üzerine de ihtiyati haciz kararı aldırılmasının hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin 1/3 hissedar olduğu taşınmaz üzerine konulan haksız ihtiyati haczin kaldırılması için işbu itirazın yapılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''....İtiraz eden tarafların itirazlarının reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu edilen borç iddiasına ilişkin asıl borçlu olduğu söylenen dava dışı... Şti. aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13330 E....
