Mahkemece, 11.06.2015 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... vekilinin 19.01.2015 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbire itirazının reddi ile ihtiyati haczin aynen devamına, ayrıca her ne kadar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının davalı-karşı davacılar Nurettin, Aylin ve Nihan yönünden mevcut olduğu, bu itibarla 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülse de davalı-karşı davacılar ... yönünden verilen 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin mahkemece teminat mektubu mukabilinde değiştirildiği, davalı-karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talebinin davanın mahiyeti, bulunduğu aşama dosyanın yeniden bilirkişiye...
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı alacak için daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, aynı borç için yapılan ilamsız takibe karşı yapılan itiraz sonucunda, itirazın kaldırılması davası açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, aynı borç için birden fazla takip yapılamayacağını, mahkemenin talebi aşarak asıl alacak dışında fer’ileride kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, daha önce teminat nedeniyle kararın bozulmasından dolayı bozmaya uyularak ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle yeni bir ihtiyati haciz kararı verilebileceği, sahtelik ve imzaya ilişkin iddiaların İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin en az iki imzayla temsil edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/406 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 3....
HD.31.05.2018 T. 9707/5600 sayılı kararında " mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar, şayet güncel dosya borcu daha az miktarda ise dosya borcunun tamamı kadar teminat alınması yeterli iken ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması sureti ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Madde kapsamında ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı..." gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin müstakbel bir alacak için değil vadesi gelmiş bir alacak için talep edildiğini, cari hesap ilişkisinden davalının müvekkili şirkete borcu olduğunun açık olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haczin şartlarının oluşmasına ve müvekkili şirket tarafından borca yeter miktarda teminat yatırmaya hazır olunmasına rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1396 KARAR NO : 2023/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2023/652 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04/05/2023 tarihli duruşma ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 04/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili adına verilen ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte açıklanan teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde kapsamında ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı..." gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin müstakbel bir alacak için değil vadesi gelmiş bir alacak için talep edildiğini, cari hesap ilişkisinden davalının müvekkili şirkete borcu olduğunun açık olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haczin şartlarının oluşmasına ve müvekkili şirket tarafından borca yeter miktarda teminat yatırmaya hazır olunmasına rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İhtiyati haczin ne suretle kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 264 ncü, ve bu haczin kesin hacze nasıl iştirak edeceği de aynı yasanın 268 nci maddesinde açıkça gösterilmiştir. Davalı yanca konulan ihtiyati haciz, itirazın kaldırılması yargılaması sonunda verilen hükümle 09.06.2005 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, ihtiyati haciz sahibi alacaklının satış talebinde bulunamayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki sürelerin kesin haciz tarihinden itibaren hesaplanacağı ilkesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
