İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı ile yapılan kira sözleşmesine uymasına rağmen davalı borçlu tarafından kira sözleşmesinden doğan yükümlülükler ihlal edildiğini, mevcut durum itibariyle müvekkili şirket alacaklı olup davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçındığını belirtip, kötü niyetle yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali talebine ve istinafa konu uyuşmazlık ise; İhtiyati hacze itirazın reddi kararınını kaldırılması isteminden ilişkindir....
müvekkilin alacağının vadesi gelmiş olduğundan ve müvekkilin alacağının rehinle temin edilmemiş olmasından mütevellit ihtiyati haczin şartları oluştuğundan davalı borçluların borç miktarına yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, alacağımız tehlike altında olduğundan mütevellit ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebimizin reddedilmesi kararı haksız ve hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/149 D.İş Esas 2022/149 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik olarak verilen karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda, 24.06.2015 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 26.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede 30.06.2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasına bakan .......
İş numaralı dosyasında 207.042,64 USD alacağı karşılamak üzere TTK ‘nun 1353 . maddesi uyarınca ,,, isimli geminin ihtiyati haczine karar verildiği, ihtiyati haczin icrasının süresinde icra dairesinden istenerek alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı; borçlu vekilinin, 14.11.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu alacaklının bir aylık süre içinde itirazın iptali davası açmadığını bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını geminin seferden menine ilişkin kararın kaldırılmasını icra müdüründen talep ettiğini, icra müdürünün talebi kararın tebliğ edilmemesinden ötürü reddettiğini, borçlu vekilinin ret kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece TTK’nun 1376. maddesi ve İİK ‘nun 264/2 maddesi uyarınca sürenin tebliğden itibaren başlayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, yine aynı gerekçelerle borçlu vekilinin istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedildiği...
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle, davalı banka vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1201 D. İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak müvekkilleri aleyhine takibe başladığını, davalı bankanın İİK'nun 264. m. uyarınca 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığını, takibe itirazın iptali için arabulucuya başvurulduğunu, anlaşılamadığına ilişkin 25.06.2019 tarihinde tutanak tanzim olunduğunu, arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu belirterek, İzmir 23....
Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflâs Kanunu'nun 264’üncü maddesi uyarınca itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Bu nedenlerle İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç hisse satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, otobüs hisse satış bedeli olarak davalıya 310.000,00 TL gönderdiğini ancak otobüsün devrinin kendi adına yapılmadığını, ödediği paranın da iade edilmediğini iddia ederek, davalıya, "34 XX 297 plakalı otobüsün hisse karşılığı" açıklamasıyla havale yoluyla gönderdiği paranın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine icra takibi durmuş, vaki itirazın iptali için işbu dava açılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; itirazın iptalinin talep etmekle birlikte, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı adına kayıtlı 34 XX 297 plakalı araç ile davalı adına tespit edilecek diğer araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/508 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/...
İş mahkemesince ihtiyati haciz istemi kabul edilmiş, ihtiyati haczin uygulamasından sonra 27.09.2012 tarihinde itiraz eden davalı işveren teminat göstererek sözkonusu ihtiyati haczin kaldırılmasını iş mahkemesinden talep etmiş mahkemece de talep kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Sözkonusu ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra ihtiyati haczin kaldırılması istendiğine göre, 2004 sayılı Kanun'un 266. maddesindeki düzenlemeye göre ihtiyacı haczin kaldırılması talebinin icra mahkemesinden istenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
