Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....

açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir....

davalının istinaf talebinin kabulü ile 10/06/2021 tarihli ihtiyati haczin itirazının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak, yerine davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, mahkemenin 06/10/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

since 07/04/2021 tarihinde onanarak kesinleşmiş, alacaklı tarafça İİK'nun 264/2 maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, 19/03/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiş, ancak 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati hacizler düşmüştür. İhtiyati haczin düşmesinden sonra itirazın iptali davası açılması ve alacaklı lehine karar verilmesinden sonra yeniden haciz istenmesi gerekir. Alacaklı tarafın bu talebi yapmayarak, kesin haciz istenebileceği tarihte daha önce konulan ihtiyati hacizlerin varlığını ileri sürerek şikayetin konusunun kalmadığını iddia etmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 3....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalı T4 vekili tarafından 15.000 TL'lik 2 adet teminat mektubu sunulduğu, dava değerinin 14.326 TL olduğu anlaşıldığından, mahkememizce konulan ihtiyati haczin davalının 08/09/2020 tarihli teminat mektubu üzerinden devamına, davalılardan T4 aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve 08/09/2020 tarihli teminat mektubu üzerinden devamı hususunda Adana 6. İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 03/09/2020 tarihli 15.000 TL meblağlı teminat mektubunun davalı T4'e tutanak ile iadesine karar verilmiştir....

İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kararının kaldırılması talebine yönelik yapılan itirazın reddine karşı süresi içinde davalı T44 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Avcılar Mahallesi 61365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 33 numaralı bağımsız bölümün haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescili ile ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilmiş olan ihtiyati haciz talebine itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 25.12.2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava,İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacı şirketin vaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı yan kararı istinaf kanun yoluna getirmiştir. Her ne kadar ihtiyati haczin reddine dair kararın gerekçeli olmadığından bahisle ile geri çevrilmesi gerekli ise de; Davacı tarafça;bilahare davadan vezgeçildiğinden anılı vazgeçme ihtiyati haciz telebinden vazgeçmeyi de kapsadığından vazgeçme nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmek gerekmiştir....