Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemece dosya borcu ve ferilerini karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının takibe başlanıldıktan sonra verilmiş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevinin icra mahkemesi olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafça yatırılan teminat miktarının dosya borcu ve ferilerini karşılayıp karşılamadığının belli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı borçlu tarafından 165.000,00 TL teminat bedelinin 07/08/2020 tarihinde yatırılmış olduğu, bu tarih itibariyle düzenlenen kapak hesabına göre yatırılan teminatın o tarihteki dosya borcunu ve ferilerini karşıladığı, davacı tarafça icra mahkemesinden teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının 03/02/2022...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/469 Esas KARAR NO: 2021/608 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı ----------- sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibinden kaynaklı borcunun bulunduğunun sabit olup davalı şirketin haksız olarak yapmış olduğu borcunun bulunmadığına ilişkin itirazının iptali gerektiğini, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın 258/1 hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Alacaklı sadece bononun fotokopisine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle kambiyo senedinin aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur....
Maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı vekili İİK 261 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde icra dairesinden kararın infazının istenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkememiz tarafından davalının aracı üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği görülmekle birlikte bu durumun yasaya aykırı olduğundan söz edilse bile ihtiyati haczin kaldırılması için bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, zira İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1.000,00 TL'lik teminatın yatırılması mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ise; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
İcra Müdürlüğünün 2017/13167 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borçlu adına kayıtlı üç taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmaması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 16/08/2020 günlü kararıyla %11,38 oranında vazgeçme harcı yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin takip işlemi sayılmadığını bu nedenle tahsil harcı alınmasının usule aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğü kararının kaldırılması ile yatırılmış olan harcın iadesi talep ve dava edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili 3 adet bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoların lehtarı olan ......
nun 264/2 maddesinin uygulanacağı, bu maddeye göre ise, ihtiyati hacizden sonra yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine bu itirazın tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açılmadığı takdirde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, Fethiye İcra Dairesi'nin 2023/7458 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlunun süresinde ve usulünce itiraz ettiği, itirazın alacaklıya 28/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı" gerekçesi ile 02/05/2023 tarihli karar ve 08/05/2023 tarihli ek kararın hükümsüz olduğunun tespitine ve bu nedenle kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde 123.240 Euro'nun itiraz eden karşı tarafa iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Deniz alacağı hakkında TTK.'nın 1376....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının muris muvazaasına konu taşınmazının satışı nedeni ile belirsiz alacak talepli dava açtığı, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin talebi üzerine 30/05/2022 tarihli ara karar ile İİK'nın 266 maddesi gereğince dava değeri üzerinden teminat yatırıldığında 25/05/2022 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, teminat mektubu sunulduğunda haciz yazısı yazılmadığı, davalının itirazının duruşmalı olarak incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince itirazın İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
müvekkil mezkur taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, ayrıca tasarrufun iptali davasının yasada aranan şartları da gerçekleşmediğini, davacı tarafından da dosyaya aksi minvalde bir delil veya belge ibraz olunmadığını, davacı yanın soyut beyan ve isnatlarına istinaden müvekkilinin Anayasal güvence altında bulunan mülkiyet hakkının kısıtlanması hak ve nesafete aykırıdır. Bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21/01/2022 tarihli ara kararla; itirazlarımız dikkate alınmayarak "...alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde ihtiyati haciz kararına itirazımızın reddine karar verilmiş olup, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK 341....
