Dosya içeriğinden; davacı tarafından davalı adına 18.06.2010 tarihinde 20.000,00 TL'nin havale edildiği, havale makbuzunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, 25.06.2010 tarihinde 20.000,00 TL'nin havale edildiği, havale makbuzunda "arsa için gönderilen para" açıklamasının bulunduğu; 20.07.2010 tarihinde 10.000,00 TL'nin havale edildiği, havale makbuzunda "arsa için yatan para" açıklamasının bulunduğu, mahkemece itirazın 30.000,00 TL'lik kısmının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına; 18.06.2010 tarihinde havale edilen 20.000,00 TL'ye ilişkin havale makbuzunda herhangi bir açıklama bulunmadığı gerekçesi ile davanın 20.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Havale, hukuksal niteliği itibariyle ödeme vasıtası olup, havalenin borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yasal karine olarak kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2003 yılında iki kalemde toplam 4000 TL banka havale yöntemi ile davalıya borç para gönderdiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, havalelerin davacının borcuna mahsuben gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahekemece, havalelerin davalının hesabına gönderildiği ve davalı yanca bu paraların çekildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paraların borç gönderildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2013 yılında iki kalemde toplam 10.000,00 TL banka havale yöntemi ile davalıya borç para gönderdiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, havalelerin ücret alacağına mahsuben gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paraların borç gönderildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... E sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamı davası açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, .... E sayılı dosyasında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, .... Mahkemesi'nin istinaf talebinin reddine karar verdiğini ve kesin olarak verilen bu kararın (24.10.2022 günü) e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilinin; 08.01.2019 tarihinde .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kart hamili bulunan dava dışı ... İnş.A.Ş. nin hesabından 19.06.2006 tarihinde havale yapıldığının ihbar edildiğini ve hesabın kapatıldığını, yapılan inceleme sonucunda kartın kopyalandığının ve bir çok hesaba para gönderildiğinin anlaşıldığını, davalının bu paranın kendisine satım ilişkisi nedeniyle Murat Kaya isimli şahıs tarafından verildiğini savunmasına rağmen kopyalanmış (sahte) kredi kartı ile yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmayacağı için takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. İİK'nun 67. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından gönderilen ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 26.1.005 ve muhtelif tarihli ve muhtelif bedelli banka havaleleri ile ve 2.500 TL. de elden olmak üzere toplam 15.117 TL. borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığı gibi, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava dışı ... ve davalı banka hakkında yapılan icra takibine davalı banka vekilinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
Davalı, davacı ile arasında iddia edildiği gibi bir temlik sözleşmesi olmadığını, bu paraların dosya borcunu kapatmak amacıyla yollandığını ve parayı müvekkiline havale ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2016 tarihli ilamı ile özetle; kararın dosya içeriği ile uyuşmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/1016 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşinin kardeşi olan davalıya banka havale yöntemi ile borç verdiğini belirterek havale belgesine dayalı olarak yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davacının davasına dayanak yaptığı banka makbuzu, davalı hesabına yapılan havaleyi göstermektedir. Havale üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi yoktur. Somut olayda davalının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir....
